Дело №5-4/2026

УИД 52RS0018-01-2025-002921-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Павлово 22 января 2026 г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области (г.Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, дом 10) Ратников А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, ИНН №, ОГРНИП №, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании миграционного пункта отдела полиции МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения, вынесенного начальником МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, установлено что ИП ФИО2 нарушил установленный законом трехдневный срок подачи в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав уведомление посредствам единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.2 приложения №9 Приказа МВД России №536 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации (вместе с «Порядком заполнения ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста», «Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, «Порядком подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) – высококвалифицированным специалистам», «Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Таким образом, ИП ФИО2, не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение установленного законом строка уведомления произошло в связи со сбоем в работе портала госуслуг, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности (более подробно доводы изложены в письменном отзыве).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

ИП ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании миграционного пункта отдела полиции МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>, в рамках проведения внеплановой документарной проверки, на основании распоряжения, вынесенного начальником МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2, установлено что ИП ФИО2 нарушил установленный законом трехдневный срок подачи в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подав уведомление посредствам единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2, не подав в установленный действующим законодательством трехдневный срок, уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушил положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, распоряжение о проведении внеплановой проверки, уведомление о заключении трудового договора, копию выписки из ЕГРИП, копию муниципального контракта №1 на ремонт помещения, техническое задание на ремонт помещения, объяснение, копия паспорта иностранного гражданина, договор на выполнение работ, Соглашение о расторжении договора, должностная инструкция, копию приказа, копия протокола опроса, приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, а именно: протокол об административном правонарушении, выписку из ЕГРИП, письменные объяснения, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы ИП ФИО2, содержащиеся в возражениях на протокол об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку они опровегаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.3 ст. 18.15 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении и иные процессуальные документы вручены, заявлений, ходатайств не заявлено, законный представитель на составление протокола не явился, о чем сделана отметка, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательство по доводам возражений не имеется (л.д. 4).

Оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности ИП, прихожу к следующему:

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Так же, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не нахожу возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, при рассмотрении дела является совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, ИНН №, ОГРНИП № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес> – сроком на 14 суток.

Разъяснить ИП ФИО2 право на обращение в Павловский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности, в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Ратников