Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 5 февраля 2018 г. 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Ярыгина Г.А., при секретарях Хайрулинной Л.П., Арыслановой Р.К., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н., ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников- адвокатов Урычева А.В., Бубенцова С.Н., потерпевших Х.Д.Х., П.В.А., П.Е.В., Н.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина *** имеющего *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО3, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, гражданина *** имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС работающего АДРЕС», ранее судимого:

13.06.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Еманжелинска ( с учетом постановления от 29.10.2012 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев. 

4.03.2014 г. Еткульским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии 1.04.2016 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДАТА на ДАТА у ФИО3, находившегося около кафе «Мулен Руж», расположенного по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Х.Д.Х., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Х.Д.Х., в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО3, находясь около кафе «Мулен Руж», расположенного по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Х.Д.Х. рукой, не менее одного удара в голову и не менее одного удара в туловище, от которых Х.Д.Х. испытал резкую физическую боль. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Х.Д.Х. согласно заключений экспертов НОМЕРМ от ДАТА и НОМЕР от ДАТА кровоподтек на веке правого глаза, ссадины головы, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, а также тупую травму грудной клетки, включающую переломы 5,6 ребер слева в проекции ориентировочно передней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого и формированием пневмоторакса, которые по признаку были опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, в ночь с ДАТА на ДАТА ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «Мулен Руж», расположенном по адресу: АДРЕС, где увидели ранее им знакомого Н.А.Г. В указанное время и месте у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство у Н.А.Г. денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия в отношении Н.А.Г., тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор. 

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Н.А.Г., в ночь с ДАТА на ДАТА, ФИО2, подошел к Н.А.Г., и вызвал последнего для разговора на крыльцо вышеуказанного кафе «Мулен Руж». После того, как Н.А.Г. вышел из кафе, к нему подошли ФИО2 и ФИО3, и сказали ему о долге в размере 120000 рублей, под предлогом некачественного ремонта автомобиля «***», гос. номер НОМЕР, принадлежащего А.Т.А., произведенного Н.А.Г., при этом 20 000 рублей от этой суммы, он должен был отдать ФИО2 и ФИО3 утром ДАТА.

На незаконные требования ФИО2 и ФИО3 о передаче им денежных средств, Н.А.Г. ответил отказом, после чего ФИО3 реализуя единый преступный умысел, с целью оказания на Н.А.Г. давления, умышленно нанес Н.А.Г. не менее двух ударов кулаком правой руки в голову, причинив ему тем самым физическую боль, а также кровоподтек в области век правого глаза, кровоподтеки губ, которые согласно заключения эксперта НОМЕР М от ДАТА как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. После нанесения ударов ФИО2 и ФИО3 поочередно продолжали незаконно требовать от Н.А.Г. передачу им денежных средств, в сумме 20000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия. 

Н.А.Г. видя агрессивный настрой и бурные проявления злобы со стороны ФИО2 и ФИО3, реально воспринимая слова угрозы, продолжения применения к нему насилия с их стороны, в силу численного и физического превосходства со стороны последних, не мог оказать им сопротивления, и с целью предотвращения дальнейшего применения насилия в отношении него согласился на их незаконные требования передать им ДАТА денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, ФИО2 и ФИО3, ДАТА в дневное время, приехали на автомобиле, к дому по месту проживания Н.А.Г., по адресу: АДРЕС, где они встретившись с последним, вновь потребовали от него передачи им денежных средств в размере 20000 рублей. Н.А.Г., боясь физической расправы со стороны ФИО2 и ФИО3, вновь согласился с их незаконными требованиями, пообещав им передать денежные средства ДАТА, после чего вышел из данного автомобиля и вернулся в свой дом. 

Далее, ФИО2 и ФИО3, осуществляя свои преступные действия, направленные на осуществление совместного преступного умысла, ДАТА в период времени с 13 часов до 20 часов, находясь на территории г. Еманжелинска Челябинской области, неоднократно, с помощью телефонной сотовой связи, созванивались с Н.А.Г. и высказывали ему незаконные требования о передаче им 20000 рублей, высказывая в его адрес угрозы физической расправы.

ФИО2 и ФИО3, ДАТА в вечернее время, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, вновь приехали с целью вымогательства денежных средств у Н.А.Г. к дому по месту проживания последнего в г.Еманжелинске. Однако Н.А.Г. не вышел к ним навстречу, зная, что у него нет денежных средств, в сумме 20 000 рублей, которые от него незаконно требуют ФИО2 и ФИО3, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После того, как Н.А.Г. обратился к сотрудникам полиции о незаконных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на вымогательство у него денежных средств, ДАТА в дневное время в ходе проведения в отношении последних оперативно- розыскных мероприятий у АДРЕС и попытке получения от Н.А.Г. денежных средств в размере 20000 рублей, они были задержаны сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что полностью согласен предъявленным обвинением. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 21 на ДАТА в кафе «Мулен- Руж» в г.Еманжелинске он встретил Н.А.Г., которому стал высказывать претензии по поводу неправильного ремонта автомобиля А.Т.А., последний признал, что неправильно провел ремонт автомобиля и согласился заплатить за это деньги. На следующий день он созвонился с Н.А.Г., который стал отрицать свою вину в некачественном ремонте автомобиля. Приехав к дому последнего вместе с ФИО3, они встретились с Н.А.Г. и он потребовал от него возвратить деньги А.Т.А.. ДАТА в дневное время он вновь приехал к Н.А.Г. вместе с ФИО3, для разговора, к ним вышли родители Н.А.Г., которым они объяснили, что их сын виноват в не надлежащем ремонте автомобиля. Родители пояснили, что решат вопрос с деньгами, которые отдадут на следующий день. ДАТА когда он и ФИО3 встретились с Н.А.Г., они были задержаны работниками полиции. (т.4 л.д. 35-39, 44-47, 53-56,61-62). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2, не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования давал не правдивые показания и в настоящее время согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении. 

Подсудимый ФИО3, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДАТА вечером он и ФИО2 приехали в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске. На улице они встретили Н.А.Г., которому ФИО2 стал говорить о неправильном ремонте автомобиля А.Т.А., в ответ он услышал от Н.А.Г. нецензурную брань, в их адрес, за что он ударил его ладонью по лицу, после чего зашел в кафе. На следующий день он с ФИО2 приехали к дому Н.А.Г., и встретившись с ним, вновь сказали, что он неправильно сделал машину А.Т.А., на что Н.А.Г. согласился устранить все неисправности. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что он хочет встретиться с Н.А.Г., и они вновь поехали к его дому. Из дома к ним вышли родители Н.А.Г., которых они попросили пригласить для разговора их сына, но они этого не сделали. На следующий день, когда он с ФИО2 ехали в гости к другу, то им позвонил Н.А.Н., который сказал, что хочет разобраться с ФИО2, и они поехали к нему на встречу. Когда к автомобилю подошел Н.А.Н., их задержали сотрудники полиции. По обвинению его по ч.1 ст.111 УК РФ пояснил, что в день произошедшего находился в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске и видел, как на улице дрались Я.С.С. и Х.Д.Х.. К ним подбежал Ш.В.В., который хотел помочь Х.Д.Х., но он ударил Ш.В.В. ладонью, от чего он упал. Х.Д.Х. он ударов не наносил. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 21 на ДАТА в кафе «Мулен- Руж» в г.Еманжелинске он с ФИО2 встретил Н.А.Г.. Куляс стал требовать, чтобы он отремонтировал автомобиль А.Т.А., но Н. ответил отказом. Затем он ударил Н.А.Г. рукой в лицо, от чего он упал с крыльца, затем он с ФИО2 зашли в кафе. ДАТА им позвонил Н.А.Г. и попросил приехать к нему домой, когда он и ФИО2 приехали к его дому, из него вышли родители Н.А.Г., которым они объяснили, что Н.А.Г., должен отдать деньги за ремонт автомобиля либо отремонтировать автомобиль. ДАТА ФИО2 созванивался с Н.А.Г. и его женой. ДАТА ФИО2 позвонил Н.А.Г. и пояснил, что хочет отдать деньги. Когда он и ФИО2 приехали на встречу с Н.А.Г., их задержали работники полиции. (т.4 л.д. 129-131). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3, не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением работников полиции, настаивает на показаниях данных им в суде. 

Заслушав подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в преступных деяниях, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Н.А.Г., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего вечером он находился в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске, где к нему подошел ФИО2 и попросил выйти для разговора. Когда он вышел из кафе, к нему подошли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 сказал ему, что за некачественный ремонт автомобиля А.Т.А. он должен отдать ему 120000 рублей, когда он сказал, что не будет этого делать, ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой в лицо. На следующий день они приехали к его дому, и встретившись с ним потребовали от него передать им ДАТА 20000 рублей. Через некоторое время они вновь приехали к его дому, он не вышел, поскольку боялся подсудимых, к ним вышли его родители, которым подсудимые сказали о долге с его стороны, за которым они приедут на следующий день. Опасаясь подсудимых, он обратился к сотрудникам полиции. Далее ему были вручены фиксированные денежные средства, и встретившись с подсудимыми для передачи им денежных средств, они были задержаны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2016 г. к нему обратилась А.Т.А., с просьбой отремонтировать автомобиль. Далее на безвозмездной основе он помог ей заменить двигатель. В ночь с ДАТА на ДАТА, когда он находился в кафе «Мулен Руж» в г. Еманжелинске, к нему подошел ФИО2, который попросил его выйти из кафе. Выйдя из кафе ФИО2 начал ему говорить, что он должен 120000 рублей, за неправильный ремонт двигателя, автомобиля А.Т.А.. Потом к их разговору присоединился ФИО3, который стал высказывать совместные с ФИО2 незаконные требования о возврате долга, далее подсудимые стали требовать от него, передать им 20000 рублей на следующий день. Когда он ответил им отказом, ФИО3 стал наносить ему удары руками в лицо, от которых он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел ФИО3 и ФИО2, которые высказывали в отношении него угрозы применения насилия, в случае не выполнения их требований о передаче денежных средств. Испугавшись высказанных угроз, он согласился с требованиями подсудимых. ДАТА около 12 часов к его дому приехали ФИО2 и ФИО3, которые при встрече с ним, вновь стали требовать с него денежные средства, испугавшись их, он вновь согласился отдать им деньги. В дневное время подсудимые неоднократно звонили ему на телефон и требовали передать им денежные средства, высказывая при этом угрозы расправы. ДАТА около 18 часов к его дому вновь приехали ФИО2 и ФИО3, испугавшись их, он не стал выходить на улицу. К подсудимым из дома вышли его родители, подсудимые сказали родителям о долге с его стороны, за которым они приедут на следующий день. ДАТА он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о вымогательстве ФИО2 и ФИО3 у него денежных средств. ДАТА ему были вручены фиксированные денежные средства, которые он должен был передать при встрече ФИО2 и ФИО3, в ходе встречи подсудимые были задержаны сотрудниками полиции. (т.3 л.д.42-46,47-49,50-54,55-58).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Н.А.Г. подтвердил. 

Показаниями свидетеля Ш.Е.Е., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего по просьбе ФИО2 и ФИО3 он отвез их на ул.Победы г.Еманжелинска, где к ним подошел молодой человек, после этого они были задержаны сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля А.Т.А., пояснившей в судебном заседании, что она ранее она обращалась к Н.А.Г. с просьбой отремонтировать автомобиль, Н.А.Г. помог поменять двигатель, но при этом не устранил полностью неисправности. Далее она обратилась к ФИО2, который помог ей полностью провести ремонт автомобиля, за который она с ним расплатилась. Через некоторое время ей позвонила дочь, которая сказала, что Н.А.Г. избили и вымогают с него деньги за ненадлежащий ремонт ее автомобиля. В дальнейшем она попыталась урегулировать конфликт, с ФИО2, но у нее не получилось этого сделать. К вымогательству она отношения не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования, в части информации, которую ей сообщила Н.М.О. о вымогательстве и избиении Н.А.Г., суммы вымогаемых денежных средств. (т.3 л.д. 197-199). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А.Т.А., подтвердила. 

Показаниями свидетеля Н.М.О., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 г. А.Т.А. передала Н.А.Г. автомобиль для ремонта двигателя. После замены двигателя, автомобиль отремонтирован не был, Н.А.Н. проводил ремонт безвозмездно. После А.Т.А. обратилась к ФИО2 с просьбой помочь в ремонте двигателя автомобиля, и последний помог ей его завершить. ДАТА ей на телефон позвонил Н.А.Г. и сообщил, что его избили ФИО2 и ФИО3 и вымогают у него деньги за ненадлежащий ремонт автомобиля А.Т.А.. ДАТА она созвонилась с ФИО2 и спросила, почему он требует деньги с Н.А.Г., на что он ответил, что он неудачник и если она хочет, то может отдать деньги за него. ДАТА Н.А.Г. сообщил ей, что подсудимые приезжали к нему домой и угрожая родителям требовали деньги, она посоветовала обраться ему в полицию. Через некоторое время она узнала, что подсудимые были задержаны. (т.3 л.д.200-202).

Показаниями свидетеля Н.Л.В., пояснившей в судебном заседании, что ей стало известно, что ее сына Н.А.Г. подсудимые избили в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске и требовали от него денежные средства. На следующий день ФИО2, позвонил Н.А.Г., а после приехал к их дому с ФИО3. Она и ее супруг вышли из дома, подсудимые стали говорить им, что Н.А.Н.г. должен им отдать 120000 рублей за автомобиль. Затем подсудимые, уехали, сказав, что на следующий день приедут за деньгами. По данному поводу Н.А.Г. обратился в полицию, и подсудимые были задержаны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Л.В., данные ею, в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ноябре 2016 г. Н.А.Г. помогал А.Т.А. на безвозмездной основе, заменить в автомобиле двигатель. В ночь с 21 на ДАТА Н.А.Г. в кафе «Мулен-Руж» избили ФИО2 и ФИО3, которые требовали у него 120000 рублей, за то, что он неправильно отремонтировал автомобиль А.Т.А.. ДАТА около 18 часов к их дому приехали ФИО2 и ФИО3, которые стали звонить на телефон Н.А.Г., с требованием выйти к ним и отдать деньги. После она и ее муж вышли из дома к подсудимым. На улице ФИО2 и ФИО3, сказали им, что Н.А.Г. должен им 120000 рублей за то, что не правильно сделал ремонт автомобиля А.Т.А.. Видя агрессивное состояние подсудимых, ее муж пообещал отдать им деньги на следующий день, после подсудимые, уехали. Далее Н.А.Г. обратился в полицию и подсудимые были задержаны. (т.3 л.д.203-206).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Н.Л.В., подтвердила, пояснив, что забыла их с учетом прошедшего времени. 

Показаниями свидетеля Н.Г.Н., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он узнал, что Н.А.Г. избили в кафе и ФИО2 требовал с него 120000 рублей за неправильный ремонт автомобиля А.Т.А.. Вечером к ним приехали ФИО2 и ФИО3, к которым он с супругой вышел на встречу. Подсудимые вели себя агрессивно, требовали 120000 рублей, после того как он сказал, что деньги отдадут, они уехали. Н.А.Г. обратился в полицию, в дальнейшем подсудимые были задержаны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в части высказываний ему Н.А.Г. об опасениях в отношении подсудимых. (т.3 л.д.207-208). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Н.Г.Н., подтвердил. 

Показаниями свидетеля Р.О.К., пояснившей в судебном заседании, что ДАТА ФИО2 с ФИО3, отмечали день рожденья, после они поехали в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске, в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 вымогал деньги. 

Показаниями свидетеля А.А.Д., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он отвозил ФИО2 и ФИО3 к дому Н.А.Г., поскольку со слов первых он неправильно сделал ремонт машины. 

Показаниями свидетеля Ж.П.Н., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он находился в одной компании с ФИО3 и ФИО2, потом они уехали, пояснив, что едут за деньгами. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж.П.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА днем он был в гостях у ФИО2, с ними был ФИО3, он слышал между ними разговор, что Н.А.Г. должен им денег. ФИО3 и ФИО2 звонили Н.А.Г. и требовали от него отдать деньги. После ФИО2 и ФИО3 решили поехать к Н.А.Г. за деньгами, он поехал с ними. Когда они приехали к дому Н.А.Г., к ним вышли родители последнего. Подсудимые требовали, чтобы Н. вышел к ним и вернул долг, но родители говорили, что денег отдавать не будут. ДАТА ФИО3 и ФИО2 поехали к Н.А.Г., чтобы забрать деньги, но как ему стало известно позднее, они были задержаны сотрудниками полиции. (т. 3 л.д.219-222).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ж.П.Н., подтвердил. 

Кроме этого вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства: 

протокол принятия устного заявления от Н.А.Г., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в ночное время у кафе «Мулен Руж» г. Еманжелинска Челябинской области причинило ему телесные повреждения и вымогало денежные средства. (т.3 л.д.25). 

рапорт сотрудника полиции С.Р.М., о том, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны при проведении оперативно- розыскных мероприятий ДАТА, которые вымогали у Н.А.Г. денежные средства. (т.3 л.д.5). 

материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», а также иные материалы, имеющие доказательственное значение по данному факту: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции С.Р.М., рапорта сотрудника полиции С.Р.М. о разрешении проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и ОРМ «Наблюдение», заявления Н.А.Г., протокол личного досмотра, досмотра вещей, лица участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, копии денежных купюр, рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции С.Р.М., заявление Н.А.Г., объяснение Н.А.Г., направление на освидетельствование Н.А.Г., справка на имя ФИО2, справка на имя ФИО3, протокол наружного досмотра, досмотра вещей ФИО2, протокол наружного досмотра, досмотра вещей ФИО3, протокол наружного досмотра, досмотра вещей Ш.Е.Е., протокол досмотра транспортного средства, рапорт сотрудника полиции С.Р.М. о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», денежные средства, изъятые у потерпевшего Н.А.Г.; протокол осмотра материалов, протокол признания и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 1-37,т.3 л.д.88-90). 

заключение эксперта НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у Н.А.Г. имелись: кровоподтек в области век правого глаза, кровоподтеки губ. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (т.3 л.д.74-75). 

протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрены медицинские документы на ФИО2 и Н.А.Н. Постановление о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 146-158,159). 

протокол обыска, в ходе которого по месту проживания ФИО2, были изъяты карточки от сим-карт оператора «МТС» с номерами телефонов «НОМЕР», «НОМЕР «НОМЕР (т.3 л.д.83-85). 

протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего Н.А.Г., были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.3 л.д. 88-90). 

протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.91-99,100-101). 

протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего Н.А.Г. изъят DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров за ДАТА.(т.3 л.д.163-164). 

протокол выемки, в ходе которого у Н.А.Г. изъята детализация его абонентского номера «НОМЕР». (т.3 л.д.167-168). 

протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров за ДАТА и детализация абонентского номера «НОМЕР».Постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.169-178,179-181). 

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ***», гос. номер НОМЕР. Постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 104-107,108). 

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны и иные предметы, изъятые ФИО2, Ш.Е.Е., ФИО3. Постановление о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.111-139,140-141,142,144). 

протокол очной ставки между Н.А.Г. и ФИО2, в ходе которой потерпевший Н.А.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, в ходе его допроса в качестве потерпевшего. (т.4 л.д.63-74). 

протокол очной ставки между А.Т.А. и ФИО2, в ходе которой свидетель А.Т.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания, в ходе его допроса в качестве свидетеля. (т.4 л.д.75-81).

протокол очной ставки между Н.А.Г. и ФИО3, в ходе которой потерпевший Н.А.Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, в ходе его допроса в качестве потерпевшего. (т.4 л.д. 146-157). 

протокол очной ставки между Ж.П.Н. и ФИО3, в ходе которой свидетель Ж.П.Н. подтвердил ранее данные им показания, по обстоятельствам данного преступления, в ходе его допроса в качестве свидетеля. (т.4 л.д.158-161). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Х.Р.Х, пояснившего в судебном заседании, что ДАТА в ночное время он находился в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске. В кафе у него возник конфликт с Я.С.С., с которым он стал бороться возле кафе. Когда он попытался выйти за ворота кафе, его догнал ФИО3 и нанес сильный удар рукой в лицо, от чего он упал, после он нанес ему удар по туловищу, далее он упал и потерял сознание. В дальнейшем он очнулся в больнице, обнаружив, что у него сломаны ребра. К нему домой приходил ФИО3, который высказывал ему претензии, по поводу того, что он обратился с заявлением в полицию и требовал не изобличать его в совершении преступления. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Х.Р.Х, в порядке ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА он вместе с Ш.В.В., находился в кафе «Мулен-Руж» в г.Еманжелинске, где употребляли спиртное. Далее он вступил в конфликт с Я.С.С., с которым он стал бороться, выйдя из кафе. Когда он захотел выйти за ворота кафе его догнал ФИО3 и нанес ему удар рукой в лицо, от которого он упал, когда он встал ФИО3 нанес ему удар рукой по телу, от которого он упал, и почувствовав сильную боль, потерял сознание. Далее он очнулся в больнице, обнаружив, что у него сломаны ребра. В дальнейшем к нему домой приходил ФИО3, который высказывал ему угрозы, если он скажет, что он нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.201-203,208-209,210-212). 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Х.Р.Х подтвердил, указав, что подтверждает в большей части свои последние показания и, что именно ФИО3 причинил ему тяжкие телесные повреждения, первоначально не говорил об этом, поскольку боялся последнего. 

Показаниями свидетеля Я.С.С., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего был в кафе «Мулен-Руж» вместе с ФИО3. В кафе у него возник конфликт с Х.Д.Х., с которым он стал драться на улице, но телесных повреждений ему он не причинял. Далее он зашел в кафе, чтобы умыться, когда он вышел, то увидел лежащего на земле Х.Д.Х., за воротами кафе. 

Показаниями свидетеля Ш.В.В., пояснившего в судебном заседании, что в день произошедшего он находился в кафе «Мулен-Руж» с Х.Р.Х. Через некоторое время Я.С.С. стал бороться с Х.Р.Х на улице. После чего его кто-то ударил, он упал и больше ничего не помнил. Через некоторое время к нему обратился ФИО3, который хотел встретиться с Х.Р.Х. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА ночью он вместе Х.Р.Х находился в кафе «Мулен-Руж». В кафе у Х.Р.Х возник конфликт с Я.С.С., после чего они вышли на улицу, где стали бороться. Когда он вышел на улицу ему кто-то нанес удар рукой в голову, затем он упал, что было в дальнейшем, он плохо помнит. В дальнейшем с ним связывался ФИО3, который искал встречи с Х.Д.Х.. После этого он узнал от знакомых, что его и Х.Д.Х. избил ФИО3. (т.2 л.д.50-51,52-54).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш.В.В., подтвердил. 

Показаниями свидетеля Г..Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2016 г. Ш.В.В. и Х.Д.Х. избили в кафе «Мулен-Руж», Ш.В.В. говорил об избиении последнего ФИО3 сотрудникам полиции. ФИО3 оказывал давление на Ш.В.В., чтобы он его не изобличал в совершении преступления. (т.2 л.д.66-69).

Показаниями свидетеля Л.И.М., пояснившей в судебном заседании, что со слов от Ш.С.С. и Х.Д.Х. узнала, что последнего в кафе «Мулен- Руж» избил ФИО3. Через некоторое время ФИО3 приходил к ним домой и просил, чтобы Х.Д.Х. не изобличал его в совершении преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.И.М., данные ей в ходе предварительного расследования в части высказывания угроз со стороны ФИО3. (т.2 л.д. 76-79).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Л.И.М., подтвердила. 

Показаниями свидетеля П.Л.Ю., пояснившей в судебном заседании, что в день произошедшего она не помнит, чтобы в кафе была драка. В кафе часто происходят драки после закрытия, на улице. Она не видела, чтобы ФИО3 кого-то бил, но видела, как он забегал в кафе и отмывал руки от крови. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Л.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в кафе «Мулен -Руж» она видела ФИО3, ФИО2, Я.С.С., Х.Д.Х.. Между Я.С.С. и Х.Д.Х. в кафе возникла конфликтная ситуация. Через некоторое время она услышала, что ФИО3 кого-то бил на улице, она пошла его успокоить. На улице она увидела парня, который лежал на земле и ФИО3, который пытался его поднять. Она завела ФИО3 в кафе, где он отмыл руки от крови. (т.2 л.д. 80-81,82-83).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П.Л.Ю., подтвердила. 

Кроме этого вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждают следующие письменные доказательства: 

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району о поступлении сообщения, что в кафе «Мулен Руж» происходит драка. (т.1 л.д.91). 

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Еманжелинскому району о поступлении в городскую больницу № 1 г.Еманжелинска Х.Д.Х. с диагнозом: ушибы ссадины лица, грудной клетки, закрытый перелом ребер слева, пневмоторакс. (т.1 л.д.92). 

справка НОМЕР из МБЛПУ «Городская больница №1» Еманжелинского района о поступлении в больницу Х.Д.Х. с диагнозом: Ушиб, ссадины лица, закрытый перелом ребер слева, осложненный пневмотораксом.(т.1 л.д. 93). 

протокол принятия устного заявления от Х.Д.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо причинившее ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 95). 

протокол осмотра места происшествия, в ходе, которого была осмотрена территория кафе «Мулен Руж», расположенная по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 96-99). 

протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена медицинская карта потерпевшего Х.Д.Х.. Постановление о признании и приобщении ее к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д.190-193). 

заключение эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которого «… у Х. имелись: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины головы; тупая травма грудной клетки, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками, закрытыми переломами 5-6-го ребер слева по передней подмышечной линии, пневмотораксом слева. Имевшиеся у Х. кровоподтек на веках правого глаза и ссадины головы как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью … образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение … Имевшаяся у Х. тупая травма грудной клетки является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью … образовалась от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение». (т. 1 л.д. 116-117). 

заключение эксперта НОМЕР от ДАТА (экспертиза по материалам дела), согласно которого «… на представленных обзорных рентгенограммах грудной клетки Х.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие механические повреждения: полные косопоперечные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии. Выявленные морфологические особенности повреждений свидетельствуют о том, что переломы являются локальными «разгибательными» и возникли от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью… объективными данными подтверждается наличие у гр. Х.Д.Х. двух групп повреждений грудной клетки: - тупая травма грудной клетки, включающая переломы 5,6 ребер слева в проекции ориентировочно передней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого и формированием пневмоторакса; - «множественные ссадины и внутрикожные покровы» по данным мед. карты без указания их локализации, количества и размеров … в данном случае можно лишь говорить о том, что переломы 5 и 6 ребер слева с повреждением легкого возникли в результате однократного травматического ударного воздействия на указанную области грудной клетки с тупым твердым предметом… данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека … сами по себе, ссадины и гематомы мягких тканей грудной клетки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что позволяет расценивать их как повреждения, на причинившие вреда здоровью человека … как следует из установочной части постановления и из протокола проверки показаний на месте от ДАТА, в ночь с 17 на ДАТА после удара кулаком в область лица, пострадавший упал на правую половину туловища, на ровную асфальтированную поверхность, затем ему в область проекции 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии кулаком был нанесен один удар, сразу после которого он почувствовал резкую боль, с которой он обратился в больницу. Клиническое течение травмы и ее морфологические особенности, зафиксированные при обращении за медицинской помощью ДАТА в 04:50 час., указывают на образование переломов ребер и разрыва ткани легкого, вошедших в комплекс тупой травмы грудной клетки, незадолго до обращения в стационар. Сопоставление установленного механизма, сроков ее образования и установленных следствием обстоятельств позволяет говорить о возможности реализации механизма тупой травмы грудной клетки в указанные сроки и при данных обстоятельствах». (т.1 л.д.139-173). 

протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Х.Д.Х., в ходе которых он рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д. 228-270). 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимых, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных выше судом преступных действий.

Подсудимые совместно и согласно, по предварительному сговору между собой, осуществляли вымогательство денежных средств у потерпевшего Н.А.Г., высказывая угрозы расправы и применения насилия, требуя с него денежные средства по надуманным обстоятельствам. Квалифицирующий признак, с применением насилия, подтверждается тем, что ФИО3 действуя совместно, по предварительному сговору с ФИО2 наносил удары руками Н.А.Г. по голове, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего, медицинскими документами, заключением эксперта НОМЕР М от ДАТА.

Учитывая личность подсудимых и потерпевшего Н.А.Г., обстоятельства дела, действия подсудимых, подкреплявших свои угрозы применением насилия, у Н.А.Г., имелись все реальные основания опасаться, высказанных в его адрес угроз. 

Каких- либо законных оснований требовать у Н.А.Г. денежных средств у подсудимых не имелось, выполняя свои преступные действия, подсудимые осознавали, что действуют незаконно. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение потерпевшему Х.Д.Х. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактически произведенные ФИО3 действия, характер и локализация нанесенных ударов руками в голову и в туловище, и степень тяжести причиненных телесных повреждений. 

Судом установлено, что именно умышленными действиями ФИО3 потерпевшему Х.Д.Х., путем нанесения ударов руками, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Причастность к преступлению иных лиц не установлена. 

Мотивом причинения вреда здоровью потерпевшему Х.Д.Х. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения о стороны подсудимого ФИО3. 

Вина подсудимых в совершении выше описанных судом преступных действий, подтверждается показаниями вышеуказанных судом свидетелей, потерпевших, данные показания в целом согласуются с другими материалами дела, они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, изученными в судебном заседании, в том числе, содержащимися в протоколах следственных действий и иных исследованных документах. 

Незначительные расхождения в указанных показаниях потерпевших и свидетелей не изменяют существа дела, суд связывает это с субъективным восприятием событий. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. На расхождениях в указанных показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять значительный промежуток времени до момента их допроса в ходе предварительного и судебного следствия. Повода для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено. 

Вместе с тем, суд критически к доводам следующих свидетелей: А.А.Д., о том, что при встрече с подсудимых с Н.А.Г., он слышал только требования о ремонте автомобиля; С.М.В. и Ж.П.Н., о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с просьбой оговорить подсудимых; К.Е.Л. о не правомерных действиях сотрудников полиции и Н.А.Г.; Ш.В.Л., о том, что при разговоре возле кафе «Мулен-Руж» Н.А.Г. и подсудимых, последние не вымогали у него денег. Данные показания противоречат надлежащим доказательствам по делу, кроме этого суд учитывает, что данные свидетели были ранее знакомы с подсудимыми, состояли с ними в приятельских отношениях и заинтересованы в избежание последними наказания. 

Доводы потерпевшего Х.Д.Х., о том, что он первоначально не давал изобличающих показаний ФИО3, объясняются тем, что последний оказывал на данного потерпевшего моральное давление, что также подтверждается показаниями и других свидетелей по делу. 

Давая оценку показаниям подсудимых, необходимо указать следующее. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 вину в совершении вымогательства денежных средств у Н.А.Г., отрицал, пояснял, что при встречах с Н.А.Г. только требовал от него отремонтировать автомобиль А.Т.А., либо возместить ей ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с обстоятельствами изложенным в обвинении, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Изменение позиции ФИО2 суд связывает с его раскаянием, вместе с тем суд относиться критически к его показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, и были даны с целью попытки избежать наказание за содеянное.

В ходе предварительного расследования ФИО3, пояснил, что при встрече у кафе с Н.А.Г., ударил его, поскольку он отказался ремонтировать автомобиль А.Т.А., по требованию ФИО2, в дальнейшем в его присутствии ФИО2, требовал сделать ремонт автомобиля либо отдать деньги, но предварительного сговора с ФИО2 на вымогательство денег у него не было. 

В судебном заседании ФИО3 частично изменил свои показания, указав, что нанес удар Н.А.Г. возле кафе, поскольку он выражался в их адрес нецензурной бранью, он присутствовал при встрече ФИО2 и Н.А.Г., но умысла и предварительного сговора с последним на вымогательство денежных средств у него не было. Х.Д.Х. в день произошедшего он не видел, и телесных повреждений ему не наносил. 

К показаниям подсудимого ФИО3 о своей невиновности в совершении вышеописанных судом преступлений, суд относиться критически. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО3 отрицал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений в отношении Х.Д.Х. и Н.А.Г., указывая, что возможно только совершил самоуправство, в отношении последнего применяя насилие.

Показания подсудимого ФИО3 носят противоречивый характер, они противоречат позиции ФИО2 по обвинению, надлежащим показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, другим доказательствам, и даны последним с целью избежание наказания за содеянное. Доводы ФИО3 о том, что он дал показания в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, не объективны, поскольку в ходе данного допроса присутствовал адвокат, осуществляющий защиту последнего.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования и получения ряда доказательств с нарушением закона подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются изученными в суде доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия; действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия; ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в ночь с 22 на ДАТА около кафе «Мулен Руж», расположенного по адресу: АДРЕС, действуя группой лиц, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, применяя насилие совершили разбойное нападение на П.В.А. и П.Е.В., похитив у них имущество, тем самым обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, применением насилия опасного для жизни или здоровья. 

Подвергнув анализу, предоставленные суду доказательства, суд пришел к следующему. 

Так в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший Ж.П.Н. В.А., пояснил, что в кафе «Мулен- Руж» был сильно пьян и ничего не помнит, когда очнулся, то заметил, что был избит и заметил пропажу у себя вещей. В дальнейшем ему сказали неизвестные лица, что преступление в отношении него совершил ФИО3. Через некоторое время к нему приезжали друг и супруга ФИО3, которые интересовались обстоятельствами дела и возвратили ему пропавшие вещи. Из данных фактов он сделал вывод, что преступление в отношении него совершил ФИО3. 

Допрошенный по делу потерпевший П.Е.В., пояснил, что в день произошедшего находился в кафе «Мулен-Руж» с П.В.А., на них напали двое неизвестных парней, которые избили их и забрали у них вещи. П.Е.В. описал нападавших на него лиц, и указал, что при встрече сможет их опознать. В дальнейшем к нему приезжали друг и супруга ФИО3, которые у него интересовались обстоятельствами произошедшего и просили не оговаривать ФИО3, в связи с этим он сделал вывод, что среди нападавших на них, был ФИО3. 

В судебном заседании П.Е.В., дополнил, что среди нападавших на него и П.В.А. людей, ФИО3 не было. Ранее сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО3 и он сказал им, что это он совершил в отношении них преступление, но он ошибся, поскольку парень, наносивший удары П.В.А., был очень похож на ФИО3, но не он. 

Свидетель Ж.П.Н. допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснив, что при встрече с ФИО3, ДАТА, последний ему рассказал, что кого- то избил в кафе «Мулен -Руж» в ночь с 22 на ДАТА и забрал сотовый телефон, затем он показал ему сотовый телефон «Сони». Он сделал вывод, что телефон был похищен у П.В.А. и П.Е.В., поскольку он не видел их ранее в данном кафе.

В ходе проведения очной ставки между Ж.П.Н. и ФИО3, первый изменил свои показания, указав, что узнал о драке в «Мулен-Руж» из Интернета. Сотовый телефон «Сони» он видел на следующий день у ФИО3, который ему пояснил, что забрал его либо его ему кто- то отдал. В судебном заседании Ж.П.Н., уточнил, что ФИО3 ему сказал, что данный телефон ему кто-то отдал, пояснил, что дал первоначальные показания, испугавшись сотрудников полиции. 

Допрошенный по делу подсудимый ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего, когда он находился в кафе «Мулен- Руж», к нему подошли молодые люди и отдали ему сотовый телефон, потерпевших он не избивал и имущество у них не похищал. 

Каких- либо иных лиц, говорящих о непосредственной причастности ФИО3 в совершении данного преступления, допрошено не было. 

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (ст.49 Конституции РФ).

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. (ст.15 УПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к мнению, что стороной обвинения суду не были предоставлены бесспорные доказательства, виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Никто из допрошенных в суде, лиц не подтвердил, что ФИО3 непосредственно участвовал в совершении данного преступления, наносил телесные повреждение П.В.А. и П.Е.В., изымал у них имущество. 

Факт приезда к П.В.А. и П.Е.В., А.В.Е. и М.Л.В., которые интересовались обстоятельствами произошедших событий, ролью в них ФИО3, и возврат с их стороны похищенного имущества П.В.А., не говорит, о том, что подсудимый ФИО3 совершил преступление в отношении П.В.А. и П.Е.В.. Потерпевший Ж.П.Н. В.А. не видел кто совершал в отношении него преступные действия, а П.Е.В., который ранее описывал преступников, и был готов опознать их при встрече, в суде заявил, что среди них ФИО3 не было. Ранние доводы П.В.А. и П.Е.В. о том, что преступление в отношении них совершил ФИО3, носило с их стороны предположительный характер. Свидетель Ж.П.Н. свои первоначальные показания, изменил еще в ходе предварительного расследования, где на очной ставке, уточнил, что видел у ФИО3 сотовый телефон, который он у которого забрал либо ему его кто-то отдал, данные обстоятельства он подтвердил и в суде. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к мнению, что ФИО3, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, следует оправдать по данному преступлению за отсутствием в деянии последнего состава преступления. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд усматривает: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, частичное признание вины ФИО3 по преступлению, в отношении Н.А.Г., наличие малолетних детей у виновных. 

Суд считает, что не следует признавать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Н.А.Г., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку суд относится критически к показаниям ФИО3 и Ш.В.И., в части непристойного поведения Н.А.Г., поскольку они даны с целью избежание наказания подсудимым ФИО3 за содеянное, и опровергаются надлежащими доказательства по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который находит опасным. Учитывая обстоятельства совершения преступления, совершенного в отношении Н.А.Г., суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства наказания подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности преступлений, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Суд учитывает, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, при совершении совместного преступления, их материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимых, совершение подсудимым ФИО2 тяжкого преступления, совершение подсудимым ФИО3 двух тяжких преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства работниками полиции и положительно соседями. 

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО3, будучи ранее судимым, за причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, после освобождения из мест лишения свободы, за непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, а через некоторое время после этого совершил преступление, связанное с вымогательством денежных средств, применяя насилие, что говорит, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку иное наказание по мнению суда не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Наличие исключительных обстоятельств в действиях подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3, исходя из общественной опасности преступлений и обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает, исходя из личности подсудимых и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, также личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 строгого, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд находит опасным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей и домашним арестом с ДАТА по ДАТА.

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. 

Признать за ФИО3, право на реабилитацию и разъяснить ему, что в части возмещения материального ущерба он имеет право обратиться в суд постановивший приговор, а в части морального вреда он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить по ним наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на срок пять лет, по ч.1 ст.111 УК РФ на срок шесть лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: медицинские карты Х.Д.Х., ФИО2, лист врача приемного покоя на Н.А.Н., находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Еманжелинскому району, возвратить в городскую больницу № 1 г.Еманжелинска. Детализацию телефонных переговоров и копии переписки «Вконтакте», хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Айфон 4S» и наручные часы, возвращенные П.В.А., оставить в его распоряжении. Коробку из-под сотового телефона «Sony XPERIA», товарный чек, сотовый телефона «SonyXPERIAM4», возвращенные П.Е.В., оставить в его распоряжении. ДВД- диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров и материалы оперативно- розыскных мероприятий, хранить при уголовном деле. Денежные средства, возвращенные сотрудником ОУР ОМВД РФ по Еманжелинскому району, оставить в их распоряжении. Автомобиль «Деу Нексия», упаковку леденцов, мобильный телефон «MI» в чехле, портмоне, пропуск на имя Ш.Е.Е., мобильный телефон марки «LG», видеорегистратор марки «Престиж», возвращенные Ш.Е.Е., оставить в его распоряжении. 

Мобильный телефон марки «Алкатель» и две сим- карты операторов «Мегафон» и «МТС», карточки от сим- карт оператора «МТС» с номерами телефонов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Еманжелинскому району, возвратить супруге ФИО2, Р.Ю.А. 

Мобильный телефон марки «Нокиа», находящийся в камере хранения ОМВД РФ по Еманжелинскому району, возвратить супруге ФИО3, М.Л.В.. 

Электрошокер, нож, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Еманжелинскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин