Дело № 2-73/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий присоединения к программе страховой защиты, присоединении к страховой программе, присоединения к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать просроченную задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2015 по 10.07.2015 в сумме 205.130 руб. 88 коп., из которых 128.881 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 56.797 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 19.451 руб. 85 коп. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указав, что 16.04.2012 сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 116.000 руб. Договор заключен на условиях Тарифов по тарифному плану, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в порядке и в сроки установленные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением условий договора банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления заключительного счета.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», просила признать условие о присоединении истца к программе страховой защиты заемщиков банк АО «Тинькофф Банк» недействительным, взыскать денежные средства, удержанные со счета кредитной карты за присоединение к указанной программе в размере 35.580 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 27.11.2017 в сумме 7.740 руб. 53 коп.; признать условие о присоединении к страховой программе ЗАО «Страховая компания АЛИКО» недействительным, взыскать денежные средств, удержанные за присоединение к указанной программе в размере 5.760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 27.11.2017 в размере 1.253 руб. 05 коп.; признать условие о присоединении истца к Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «ТОС» недействительными, взыскать денежные средства, удержанные со счета кредитной карты за присоединение к указанной программе в размере 2.240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 27.11.2017 в сумме 487 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что банк незаконно присоединил ее к программе страховой защиты заемщиков банк АО «Тинькофф Банк», страховой программе ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, при этом с условиями договоров она ознакомлена не была, информация о цене услуги ей предоставлена не была, правила страхования, полис не получала, полагает что указанные услуги были навязаны ей банком.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 116.000 руб. Договор заключен на условиях Тарифов по тарифному плану, условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

При подписании заявления о предоставлении кредитной карты заемщик согласилась быть застрахованным лицом, поручила банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ответчик (истец по встречному иску) ссылалась на недействительность условий кредитного договора в части присоединения ее к программе страховой защиты заемщиков банк АО «Тинькофф Банк», страховой программе ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку подписав заявление-анкету, ответчик согласилась быть застрахованной на условиях и в порядке, установленном Условиями КБО, для чего дала банку согласие на заключение договоров от ее имени в целях страхования ее жизни, здоровья, имущества, на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, согласилась быть застрахованной по указанной программе, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу с нее плату в соответствии с тарифами. При этом, исходя из заявления-анкеты истец по встречному иску имела возможность отказаться от указанных условий проставив галочку в соответствующей графе, однако своим правом не воспользовалась. Получение истцом кредитной карты не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего условие о взимании комиссий за присоединение к программе страховой защиты заемщиков банк АО «Тинькофф Банк», страховой программе ЗАО «Страховая компания АЛИКО», Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней являются действительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску требования не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного иска, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям тарифов по тарифному плану ответчик обязалась осуществлять минимальные платежи для погашения задолженности не более 6 % от задолженности, но не менее 600 руб., оплачивать штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более 2% задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составила 2,20% в день, плата включение в программу страховой защиты 0,89% о задолженности (л.д. 29).

Согласно п. 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) на суму кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.7 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В соответствии с п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-Выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из представленной истцом выписки ответчиком несвоевременно оплачивались минимальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с возникновением задолженности в соответствии с п. 9.1 Условий расторг договор 10.07.2015, выставил в адрес заемщика заключительный счет (л.д. 34).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 09.02.2015 по 10.07.2015 составила 205.130 руб. 88 коп., из которых 128.881 руб. 07 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 56.797 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 19.451 руб. 85 коп. – штрафные проценты.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту 128.881 руб. 07 коп., просроченных процентов 56.797 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размер общей суммы истребуемой банком задолженности, последствий нарушения обязательств заемщика перед банком, сумму займа, суд полагает что размер штрафных процентов 19.451 руб. 85 коп. рассчитанный банком несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению до суммы 9.725 руб. 93 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в ползу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.251 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 09.02.2015 по 10.07.2015 в сумме основного долга 128.881 руб. 07 коп., просроченные проценты 56.797 руб. 96 коп., штрафные санкции в сумме 9.725 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.251 руб. 31 коп., а всего 200.656 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года