Дело № 2а-178/2024

39RS0004-01-2023-004948-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Копычевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанным предметом исполнения – «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в размере 

<

данные изъяты> руб.» 

Административный истец считает вынесенное постановление от 30.11.2023 №-ИП незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит п. 8, 9, ч. 1 ст. 64 и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Административный ответчик, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан произвести оценку имущества должника автомобиля «МАЗДА 6» 2019 года выпуска по рыночной цене. 

Административный ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по привлечению оценщика для оценки автомобиля, а действия вопреки вступившим в законную силу судебным актам и обязанности о проведении оценки, самостоятельно установил размер начальной продажной стоимости в 

<

данные изъяты> руб. 

Также административным истцом не принято во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами – решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 20.09.223 и решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № установлено, что рыночная цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, не организовал оценку автомобиля «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска, для установления рыночной цены имущества, превысил свои должностные полномочия, определив с грубым нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оценке автомобиля «

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № для установления рыночной цены имущества. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 №-ИП об установлении начальной продажной цены с публичных торгов автомобиля «МАЗДА 6» 2019 года выпуска, VIN № в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения оценки указанного автомобиля. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в заочном решении, полученном ФИО1, указано об установлении цены в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> – это установленная судом сумма задолженности, не относящаяся к цене транспортного средства. Ранее данный автомобиль был арестован в рамках другого исполнительного производства, и была проведена оценка данного транспортного средства, где была установлена оценщиком стоимость в 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление было направлено взыскателю и должнику, в том числе через портал Госуслуг. В настоящее время в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 объединено 3 исполнительных производства, поэтому была ранее произведена оценка, так как автомобиль был ранее арестован. В рамках спорного исполнительного производства постановление о принятии начальной цены не принималось. 

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что сумма в 500 000 рублей является суммой долга, действия ФИО1 исходя, что ее иски не единичны, направлены на затягивание процесса исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

ПАО «Росбанк» в письменных пояснениях просит в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2022 по делу № по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, о разделе общего имущества супругов, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым в частности постановлено: признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак 

<

***>, который оставить в собственности ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 

<

данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023 по делу № по заявлению кредитора ФИО8 в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной требования ФИО8 удовлетворены. Постановлено в частности: применить последствия недействительности сделок. Взыскать в конкурсную массу должника ФИО2 38 338,52 долларов США.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № от 20.09.2023 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заочного решения по делу № выдан исполнительный лист № ФС №, на предмет исполнения, аналогичный резолютивной части судебного решения, приведенной выше (л.д. 58-60). 

На основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного Московском районным судом г. Калининграда по делу №, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 30.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Действительно, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 от 27.12.2023 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику с ИП: №-ИП, возбужденным 15.11.2023 на предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденным 23.03.2023 на предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64-73,79-84), с присвоением сводному исполнительному производству номера №СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.03.2023, входящего в сводное исполнительное производство, на основании ранее принятого постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценка арестованного имущества – автомобиля марки «Мазда 6», VIN: №, 2019 года выпуска, с предоставлением судебному приставу-исполнителю Отчета № об оценке объекта оценки. 

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки, которыми приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 14.12.2023 об оценке согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 исполнена обязанность, установленная ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве» по привлечению независимого оценщика, которым оценен арестованный в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 2019 года выпуска, в службу судебных приставов предоставлен отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке №, которым установлена рыночная цена указанного автомобиля, в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит в том числе исполнительное производство № №-ИП. 

При указанных обстоятельствах бездействия в непринятии мер по оценке автомобиля марки «Мазда 6» суд не усматривает, требования о признании незаконным бездействия в оспариваемой части и требования об устранении нарушений путем проведения оценки автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы о том, что постановление от 30.11.2023 является постановлением об установлении начальной продажной цены с публичных торгов вышеуказанного автомобиля марки «Мазда 6» несостоятельны, поскольку указанное постановление является постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и в мотивировочной и постановочной части данного постановления не содержатся указания на установление судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанная во вводной части постановления сумма 

<

данные изъяты> рублей с очевидностью относится к сумме задолженности, указанной в исполнительном документе, и составляющей согласно решению суда и требованиям вышеприведенного исполнительного документа сумму 

<

данные изъяты> рублей, а не является, как ошибочно полагает административный истец, установленной начальной продажной ценой автомобиля. А следовательно оснований для признания незаконным постановления от 30.11.2023 года как постановления об установлении начальной продажной цены автомобиля марки «Мазда 6», VIN: №, 2019 года выпуска, не имеется. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по оценке автомобиля, постановления от 30.11.2023 года об установлении начальной продажной цены по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А.С. 

Решение не вступило в законную силу 28.02.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-178/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь