судья Ковалев Ю.А. дело № 12-54/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, от 03 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал в Карачевский районный суд Брянской области жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи отказано.

ФИО1 обратился с жалобой в Брянский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушено право ФИО1 на судебную защиту, повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела ему не вручались.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильина Т.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы об отмене определения судьи районного суда поддержали в полном объеме.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ильиной Т.С., проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.). 

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления и созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Однако 06 декабря 2017 года почтовое отправление возвращено в адрес мирового участка за истечением срока хранения (л.д.25). Сведения об ином месте жительства или нахождения ФИО1 в период производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования постановления, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 18 декабря 2017 года, т.к. последний день срока – 16 декабря 2017 года приходился на нерабочий день (суббота). Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи от 03 ноября 2017 года подана ФИО1 в Карачевский районный суд Брянской области 15 января 2018 года (л.д.29).

Принимая во внимание, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом десятидневного срока, судья районного суда, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи, т.к. данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела, не свидетельствует о том, что судом судебные извещения и копия постановления ему не направлялись. 

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не было известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении 40 АВ № 137001 от 29 июля 2017 года, в котором имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.2).

Таким образом, ФИО1, зная о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должной осмотрительности, т.к. не интересовался ходом рассмотрения дела, и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в его адрес судебного отправления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 03 ноября 2017 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Карачевский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская