Приговор

 по делу № 1-27/2019 в изложении

21 февраля 2019 года Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Сусловой О.А.,при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Жильцова С.И., защитника – адвоката Земского Е.Д., представившего удостоверение № 425 и ордер № 023916,потерпевшего ……., в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело в отношении Яговец …. родившегося ….. года в ….., образование начальное, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживавшего до ареста по месту регистрации по адресу: …………., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах: 18 октября 2018 в 17 часов потерпевший М. зашел во двор Яговец., проживающего по адресу: ……

Так как М. и Яговец ….. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой М … избил Яговец …., причинив ссадины и кровоподтеки, не причинившие вреда здоровья.

Действуя на почве личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением М……., Яговец …. взятым дома ножом, умышленно нанес им удар …… потерпевшему, причинив ……..тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании Яговец ….. вину признал частично, не отрицал, что от его действий М….был причинен тяжкий вред здоровью, но умысла на его причинение, а также покушения на его убийства у него не было.

При восстановлении обстоятельств произошедшего Яговец … рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал механизм нанесения потерпевшему удара ножом в туловище. 

Вина Яговец …. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признал достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив, представленные сторонами государственного обвинения и защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд нашел их достаточными и счел вину Яговец.. . доказанной.

Действия Яговец….. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд с данной квалификацией не согласился, так как при совершении покушения на убийство, умысел виновного может быть только прямым.

Действия Яговец …. суд квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изменение квалификации действий Яговец не является превышением объема предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту.

Яговец … умышленно, нанося удар ножом в грудь потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.

К такому выводу суд пришел, учитывая орудие преступления – нож, локализацию телесных повреждений – грудная клетка.

Мотивом преступления явилась неприязнь, обусловленная произошедшей между подсудимым и потерпевшим ссорой, противоправное поведение потерпевшего и нахождение их в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию подсудимого признавшего вину частично, суд расценил как способ защиты. 

При назначении подсудимому наказания, суд учел общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Яговец … совершил тяжкое преступление, не судим (т.2л.д.150), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.151), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.160).

В судебном заседании установлено, что Яговец … и потерпевший М. злоупотребляют спиртными напитками. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Яговец ….., не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание Яговец.. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не отнес к числу смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, так как Яговец ….. пояснил, что последний раз дочь видел 4 года назад, никакой помощи в воспитании и содержании не оказывает, в качестве отца ребенка не зарегистрирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором суда Яговец…. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания Яговец …. Зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19 по 21 октября 2018 года включительно, время содержания под стражей с 21 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Мера пресечения Яговец до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Шебекинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Суслова О.А.