Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 27 октября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

при секретаре Бортниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой ФИО16 к ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном прекращении уголовного дела в отношении директора Белякинского химлесхоза ФИО4 

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерству финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Протокольным определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Ответчик – Отдел МВД России по Богучанскому района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики – ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчики – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, министерство финансов Российской Федерации – представили в суд возражения относительно заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями государственных органов, их должностными лицами, расчета в обоснование заявленного размера исковых требований. 

В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что она, работая в ассоциации «Красноярскхимлес» ведущим экономистом, приказом руководителя в июне 1995 года была включена в состав комиссии по инвентаризации материальных ценностей, и, закончив работу, положила документы в сейф, находящийся на складе. После пожара на предприятии считалось, что все документы были уничтожены, однако опись сохранилась, поскольку находилась в ином месте. Главный бухгалтер и генеральный директор заставляли ФИО3 подделывать документ, указывая цифры на много меньше, чем были фактически. В связи с ее отказом она была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности. Генеральный директор ассоциации «ФИО17» ФИО5 создал ООО «ФИО18», перекачивал в него готовую продукцию химлесхозов, входящего в состав ассоциации «Красноярскхимлес», не выдавая заработную плату более девяти месяцев. По данному факту работники и ФИО3 обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества с просьбой о выдаче заработной платы. В отношении руководителей было возбуждено уголовное дело.

В 1996 года ФИО3 подала исковое заявление в Богучанский районный суд к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе и выдаче заработной платы, которое не рассматривалось, в связи с чем ею было подано исковое заявление повторно, ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

При ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО3 было установлено, что участвующий по доверенности представитель ассоциации «ФИО19» не являлся надлежащим ответчиком, так как доверенность была от ООО «ФИО20», следовательно, ее заявление о пропуске процессуального срока подачи иска не имеет юридических последствий. В этой связи ФИО3 было подано заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определениями Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по коллективному заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, заместителем прокурора ФИО12 была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по статье 175 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту внесения изменений бывшим директором Беляковского ХЛХ ФИО6 и главным бухгалтером ФИО13 в финансовые документы заведомо ложных сведений об экономическом положении предприятия и сокрытия от учета готовой продукции с корыстной заинтересованностью.

Расследование по указанному уголовному делу в связи с поступавшими жалобами ФИО8 и ФИО2 неоднократно возобновлялось, и ДД.ММ.ГГГГ прекращено следователем СО при ФИО1 А.В. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО13 состава преступления. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли в 1998 году.

На обращение ФИО3 с жалобой в прокуратуру Красноярского края на бездействие ОМВД России по Богучанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 был дан ответ начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры 

<

адрес> ФИО14, из которого следует, что уголовное дело № в и надзорное производство по нему уничтожено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими актами, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовн6ой ответственности, оснований для принятия мер прокурорского реагирования с целью восстановления уголовного дела и возобновления дальнейшего расследования не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Так, судом установлено, что поданное ФИО3 в ОМВД России по Богучанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано, по нему проведена проверка, по результатам которой принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было прекращено компетентным должностным лицом; доказательств того, что действия или бездействие ответчиков признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, последней не представлено; причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, противоправность самих действий, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, не доказаны.

Довод истца ФИО3 о том, что отвечающий не учел, что ранее постановления о прекращении уголовного дела отменялись должностными лицами прокуратуры Богучанского района Красноярского края, суд признает несостоятельными, поскольку из последовательно изученных в судебном заседании материалов дела с достоверностью следует, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ФИО1 А.В., которым производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО13 состава преступления, являлось последним и отменено не было, что истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, суд, признавая несостоятельными доводы ФИО3 о нарушении ее прав ОМВД России по Богучанскому району, наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ОМВД России по Богучанскому району, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корольковой ФИО21 к ОМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Е. Галицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.