УИД 86RS0015-01-2025-000116-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2025 по исковому заявлению Артений 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 100 000 руб.; ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб..

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на основании решения Няганского городского суда от дата удовлетворены требования истца, как потребителя о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №-КР от дата, заключенного с ответчиком, с последнего взысканы в пользу истца денежные средства в размере 2 100 000 руб., оплаченные по расторгнутому договору, а также взысканы: компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 1 055 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Руководствуясь требованием ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования, указывая, что при первоначальном обращении в суд он их не заявлял. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками, путем направления их заказными письмами по юридическому адресу, указанному в выписке 

<

адрес>. Конверты возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчика, полагаю возможным рассмотреть дело с учетом сведений об извещении ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №-КР от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (

<

данные изъяты>) и Артений 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» 

<

данные изъяты>) в пользу Артений 

<

данные изъяты>) уплаченную по указанному договору покупную цену автомобиля в размере 2 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 055 000 руб., а всего 3 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артений 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» - отказать.

Обязать Артений 

<

данные изъяты>) возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет кузова серый обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (

<

данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 19 000 руб.».

В обоснование решения положена установленная судом виновность ответчика в продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества. К рассмотренным правоотношениям применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

При первоначальном обращении в суд истец не заявлял требований о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период с дата, размер которой, согласно расчету истца, составляет 4 515 000 руб. (215 (дн) х 2 100 000 руб. х 1%), и истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы основного обязательства, т.е. до 2 100 000 руб. Период расчета неустойки определен истцом самостоятельно с учетом 10 дней после получения ответчиком претензии. 

Как ранее указывалось судом, в решении Няганского городского суда от дата вопрос о взыскании неустойки в пользу ответчика не рассматривался, так как последний не заявлял таких требований. 

В соответствии с ч. 1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленного права потребителя на взыскание неустойки, требование истца о таком взыскании законно и обосновано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом взыскана неустойка в размере 2 100 000 руб., следовательно, сумма взыскиваемого штрафа составит 1 050 000 руб. (2 100 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в том числе и истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Приведенные положения законов свидетельствуют о том, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины по имущественному требованию до 1 000 000 руб., т.е. государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягани. 

В остальной части требований, а именно 1 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 26 000 руб. из которых истец оплатил 9 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остаток оплаты государственной пошлины – 17 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягани. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артений 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» 

<

данные изъяты>) в пользу Артений 

<

данные изъяты>) неустойку за период с дата в размере 2 100 000 руб., штраф в размере 1 050 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУМПАНИЯ» (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 43 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025.

Судья П.В. Вараксин