Судья Домрачев И.В. Строка – 27

Дело № 22м-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нарьян-Мар 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 г., которым

удовлетворено в части ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. 

Осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. на срок 25 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кулиманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беллевича Е.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. ФИО1 осужден по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на 60 месяцев, ссылаясь на свое трудное материальное положение.

Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился осужденный ФИО1 В апелляционной жалобе он просит изменить постановление суда и предоставить рассрочку исполнения наказания на срок 60 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий момент он не работает по состоянию здоровья, инвалидность не оформлена в связи с отсутствием регистрации на территории Ненецкого автономного округа, он не является получателем пенсии, квартиру ему помогают снимать друзья, а материальную помощь оказывает сын. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что нуждается в рассрочке выплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной суммой уплаты 8 000 рублей. Данная сумма является для него посильной, разумной, обоснованной и не противоречащей требованиям положений ч. 2 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 31 УИК РФ. Вместе с тем суд не учел эти обстоятельства и необоснованно предоставил рассрочку на меньший срок, хотя его позиция в суде первой инстанции была поддержана защитником и прокурором. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Суд, частично соглашаясь с доводами ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г., проверив доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, материальное положение осужденного не позволяет ему немедленно уплатить штраф в полном размере, пришел к выводу о возможности предоставления ему рассрочки уплаты штрафа сроком на 25 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 000 рублей. 

При этом суд отметил, что срок, на который может быть представлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длинным, поскольку снижается эффективность уголовного наказания. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, и имеющие значение для дела, были исследованы судом и учтены при вынесении постановления.

Ссылка в жалобе ФИО1 на имеющееся у него заболевание не может служить основанием для изменения постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 инвалидности, препятствующей для его трудоустройства. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 г. по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова