Дело № 12-199/2017 (№ 5-118/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируют тем, что транспортным средством он управлял в трезвом виде, считает, что были нарушены его права, дважды была произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не отрицается инспектором ФИО2, но первоначальная процедура освидетельствования, не зафиксирована на видеозаписи, а при повторном, не видно как вышел чек из аппарата, не видны цифры, не возможно идентифицировать документы, предлагаемые ФИО1 на подпись. Считает, что судом не обоснованно на основании зачетной ведомости ИДПС ФИО2, установлено наличие знаний по руководству и использования прибором, которым было проведено освидетельствование. Считают, что необоснованно не учтено погрешность прибора при установлении состояния алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Майоров В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что ФИО1 заявлял о желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ему было отказано, при просмотре видеозаписи установлено, что показания прибора на дисплее не видны, следовательно, освидетельствование проведено с нарушением. Считают, что необоснованно учтен судом в качестве доказательства протокол о задержании транспортного средства, т.к. он приобщен к материал дела уже после составления протокола и не указан в приложении. Носков подтвердил, что спрашивал только до освидетельствования будет ли оно проводится в медицинском учреждении.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ФИО2, просил решение оставить в силе, по доводы жалобы считает необоснованными, пояснил, что погрешность прибора учитывается только при поверке, представил паспорт на прибор PRO-100 combi. Подтвердил, что ФИО1 после обнаружения у него признаков алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, спрашивал у него, поедут ли они в медицинское учреждение, на что он разъяснил ФИО1, что сначала он ему предлагает пройти освидетельствование и продуть прибор на месте, на что ФИО1, согласила, был согласен с результатами освидетельствования, о желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не заявлял.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника Майорова В.В., должностное лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ФИО2 а Н.А., изучив письменные материалы дела, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 06.03.2017 года в 05 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Судом правильно установлено, что 06.03.2017 года ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено материалами дела, видеозаписью и самим ФИО1, выразившим согласие с результатами освидетельствования (л.д.4).

Как следует из протокола о привлечении к административной ответственности и видеозаписи, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, были разъяснены, следовательно, права его не нарушены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5) и в соответствии с п.2 Правил, п.129 Административного регламента, ч.1-1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.03.2017г., в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,161 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения свидетельством о поверке 

<

номер>, поспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi. К акту освидетельствования приобщена распечатка прибора с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

С учетом того, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 с.12.9 КоАП РФ, оснований для направления на медицинское освидетельствование, не имелось, заявлений об этом ФИО1 не делал.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2526-О.

Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, опровергаются письменными доказательствами, видеозаписью, представленными материалами дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона, которые не противоречат друг другу, и их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном проведении в отношении ФИО1, процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дважды, основаны на неверном толковании указанного понятия, так же как и доводы о необходимости на видеорегистратор фиксировать содержание документов и показания прибора не дисплее. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательства протокол о задержании транспортного средства, т.к. он приобщен к материалам дела уже после составления протокола и не указан в приложении, основан на неверном толковании закона, указанная мера, в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, применяется для обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти деяние не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.05.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.В. Лозгачева