Дело № 2-954/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей квартире ответчика. Согласно акта о заливе квартиры, выданного ООО «Стерлибашевский жилищник», залив произошел по вине ФИО2 из-за прорыва водопроводной системы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами произведен осмотр квартиры, на который также был приглашен ответчик.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 

<

данные изъяты>.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ей ущерб, услуги оценки, телеграммы и составлении претензии. На указанную претензию ответчик предложил оплатить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

- услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>. (составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде);

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что стоимость ущерба определена неверно, просил назначить судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Стерлибашевский жилищник», третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, истец единолично на свои собственные средства производит ремонт квартиры и содержит ее в технически исправном состоянии, в квартире находятся вещи истца, вещей третьих лиц, также являющихся собственниками квартиры в ней не имеется.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что исковые требования признает частично согласно проведенной судебной экспертизу, просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. Третьим лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности. Имущество, находящееся в квартире принадлежит истцу, истец на личные средства производит ремонт квартиры и ее обслуживание.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водонапорной системы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес> указанного выше дома.

Из акта следует, что в 

<

адрес> были повреждены потолок, стена, пол, дверные косяки и дверь.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимым экспертамООО «СоюзОценка», согласно отчету № которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «НСЭУ» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, квартир2 составляет 

<

данные изъяты>. В экспертном заключении сделан вывод о том, что в результате затопления квартиры истца была поврежден внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры – помещения прихожей, санузла, кухни.

Экспертиза проведена полномочным лицом, на основании материалов гражданского дела, натурного осмотра, а также нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на недвижимое имущество, акт осмотра и фотографии поврежденной квартиры. Указанные в заключении повреждения соответствуют материалам дела и акту о затоплении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение 

<

данные изъяты>2017 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суд отмечает, что данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры составил 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного заливом, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность по его возмещению.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие стороны ответчика с установленными судом выводами, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиком, а иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив принадлежащей ему квартиры произошел из принадлежащего ответчику жилого помещения в результате прорыва водопроводной системы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о причинении истцу ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, на ответчика.

С учетом изложенного требования истца в части возмещения имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., за отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> расходы по отправке претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные расходы в силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., состоящие из составление претензии, искового заявления и представительтва интересов истца в суде.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, участием представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы (ответчиком экспертиза не оплачена), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по отправке досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «НСЭУ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов