56RS0№-15

№1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. 

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Беляевского района Оренбургской области Третьякова М.Г., 

защитника - адвоката Байдавлетова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО2) управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> признанным виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, но не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, умышленно, осознавая, что имеется непогашенная и не снятая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 11 км автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что живет с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с 

<

данные изъяты>, выпил пива, чтобы избежать дальнейшего конфликта, хотел уехать к знакомому в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля и поехал. Его остановили сотрудники полиции, он предъявил все документы; дышал в трубку, показания Алкотектора не отрицал, в связи с чем, медицинское освидетельствование не проходил. Сотрудникам полиции не препятствовал в составлении документов, со всем был согласен. При его освидетельствовании Алкотектором присутствовали понятые, замечаний от них не поступало. О том, что у него не погашена судимость по ст. 264.1 УК РФ, он не подумал, когда садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Он купил автомобиль по договору купли-продажи у ФИО14, отдав продавцу деньги, а продавец отдал ему автомобиль и все документы на него; но он не успел оформить автомобиль на себя в ГИБДД, поскольку не вступил в действие договор ОСАГО. Изъятый у него в ходе осмотра места происшествия данный автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., когда он совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района и останавливали автомобили для проверки документов у водителей и выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, на 11 км. автодороги 

<

адрес> ими был остановлен для проверки документов а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они попросили предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. Он предъявил им документы, предусмотренные ПДД. Они заметили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он им пояснил, что выпил пиво. Они проверили по базе данных и установили, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка № мирового суда 

<

адрес> и 

<

адрес> в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, но не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Затем ими на указанное место были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения ФИО2 административного правонарушения и составления административных протоколов. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления а/м, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО2 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 1,451 мг/л. Тем самым ФИО2 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым ФИО2 не согласился. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ФИО3, на что ФИО2 ответил отказом. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО2 от пояснений отказался. Позже, т.к. в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него ими было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. С вышеуказанными протоколами понятые и ФИО2 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. Затем прибывшим на место врио начальником ГД в присутствии других понятых с участием ФИО2, а также с его с ИДПС ФИО5 участием был произведен осмотр места происшествия на данном участке местности, в ходе которого а/м был изъят (л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания в отношении обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству его самого, государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу сотрудниками ДПС 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого вместе с другим понятым ФИО4 на участок местности, расположенный на 11 км а/д Беляевка – 

<

адрес>, где находились автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ранее известный ему гражданин, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, для составления протоколов в отношении ФИО1, т.к. последний, со слов инспекторов ДПС Отд. МВД России по 

<

адрес>, в нарушение ПДД управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и данный а/м был остановлен ими на указанном участке местности. Также, со слов сотрудников ДПС, они проверили по базе данных и установили, что ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ был судим по ст.264.1 УК РФ и судимость у него не погашена. У ФИО2 действительно имелись вышеуказанные характерные признаки алкогольного опьянения. Затем дознавателем в их, со вторым понятым присутствии, был произведен осмотр места происшествия – вышеуказанного участка местности, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> регион, который производился с участием ФИО2, с участием сотрудников полиции. В ходе данного осмотра был изъят надлежащим образом автомобиль 

<

данные изъяты> По окончании составления протокола осмотра места происшествия он и второй понятой ознакомились с протоколом путем оглашения дознавателем, поставили в нем свои подписи, также расписались сотрудники полиции, ФИО2 от подписи отказался (л.д. 39-41).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству его самого, государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, дал показания в отношении обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он знает уже около 

<

данные изъяты>. Они проживают в одном селе. Ранее ФИО2 был судим. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Спиртное употребляет в меру. Наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства он никогда не употреблял, наркотической зависимости у него не имеется, лечение от наркотической зависимости не проходил, в т.ч. анонимно. Также в отношении ФИО2 судебно – психиатрические экспертизы не проводились. ФИО2 может охарактеризовать в целом с положительной стороны. Ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, так как он повторно совершил аналогичное преступление (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является участок местности, расположенный на 11 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ Беляевского района Оренбургской области, на котором находился автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>. Участвующий в производстве осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на указанном участке местности, управляя данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. От подписи отказался. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят надлежащим образом ( л.д. 25-28).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, который производился по адресу: 

<

адрес>, следует, что объектом осмотра является изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, серебристо-серого цвета, которым ФИО2 управлял повторно в состоянии опьянении (л.д. 58).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 управлял повторно в состоянии опьянении ( л.д.62).

Из рапорта оперативного дежурного Отд. МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в дежурную часть Отд. МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о том, что на 11 км а/д 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д.4). 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района совместно с ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Беляевскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ими на 11 км а/д 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1.451 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего ему также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ФИО3», на что он ответил отказом. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ФИС ГИБДД-М на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ст. 264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца и обязательным работам. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.6).

Согласно протоколу серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, на основании того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> ( л.д.7). 

Согласно тесту прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО2 проводилось исследование (освидетельствование), показания прибора составили 

<

данные изъяты>/л. ( л.д.8)

Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.9).

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 11 км а/д Беляевка - 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ ( л.д.10).

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д.12).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ ( л.д.13).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, но не свыше 4 часов в день, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23-24).

Согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ( дислокация с.Беляевка) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 по отбытию наказания в виде обязательных работ в размере 320часов снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока( л.д.32).

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 данными свидетелями, в суде не установлено. 

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. 

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения не истек срок, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, по истечении которого лицо считается несудимым.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 

<

данные изъяты> (.л.д.77,79, 81-85). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО2 по месту жительства; заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом применено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Имеющаяся у ФИО2 непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание по которой было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений не образует. Вместе с тем ее наличие свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ ; что свидетельствует об его устойчивом противоправном поведении в области безопасности дорожного движения, а следовательно, на его повышенную общественную опасность. 

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. 

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО2 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее-УПК РФ).

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии и при проведении судебного следствия по назначению осуществляли адвокаты Омельченко А.В. и Байдавлетов А.А.

Вместе с тем, учитывая семейное и материальное положение ФИО2, а также тот факта, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, суд считает, что подсудимый в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ; ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции, для получения предписания к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу:

- вещественное доказательство по уголовному делу- 

<

данные изъяты> регион, который хранится на штрафстоянке 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, возвратить по принадлежности – ФИО2,

-водительское удостоверение на имя ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на право управления транспортными средствами категории «В» передать в Отд. МВД России по Беляевскому району Оренбургской области. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда его защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: К.В. Занездрова