К делу № 2-177/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 23АА7105160 от 22.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что 12.03.2017 года в 20 часов 50 минут в г. Сочи, Краснодарского края, на ул. Батумское шоссе, возле д. №96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в филиале ОАО «ВСК» в Краснодарском крае. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в филиале СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, куда истец 12.03.2017года обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 108 221,95 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 335 372,20 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 110 670,20 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в его пользу: материальный ущерб в размере 116 480,05 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 101,85 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 23.12.2016 года, поступил письменный отзыв и письменное ходатайство, в котором он просил суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, так как считает, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Считает, что экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании изложенного у ответчика возникли вопросы к эксперту. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю получено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом просит поставить вопрос – определить стоимость ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, которые были получены в результате ДТП от 12.03.2017 года. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.03.2017 года в 20 часов 50 минут в г. Сочи, Краснодарского края, на ул. Батумское шоссе, возле д. №96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 12.03.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 года и извещением о ДТП от 12.03.2017 года.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в филиале ОАО «ВСК» в Краснодарском крае. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в филиале СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае.

Истец ФИО1 12.03.2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, которые ответчик получил 28.03.2017 года. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 10.04.2017 года произвёл страховую выплату в размере 108 221,95 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 22.05.2017г.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 444 от 12.04.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 335 372,20 руб.

24.04.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им 03.05.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000096443947. В результате указанных действий, 17.05.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 110 670,20 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 22.05.2017г.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.10.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 6103/12-2/13.4 от 14.12.2017 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № 444 от 12.04.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ CLK 230, государственный номер №, с учётом износа составляет 331 994 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113 101,85 руб., исходя из следующего расчёта: 331 994 (сумма страхового возмещения) – 108 221,95 (первоначальная страховая выплата) – 110 670,20 (дополнительная страховая доплата) = 113 101,85 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 10.04.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 341 562 руб., исходя из следующего расчёта: 113 101,85 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 302 дня (дни просрочки за период с 10.04.2017 года по 06.02.2018 года) = 341 562 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (302 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 113 101,85 руб., то есть в размере 56 550 рублей 92 копеек.

Суд приходит к убеждению, что филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 101,85 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 550 рублей 92 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб., а всего взыскать 300 053 рубля 17 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 5 362 рублей 04 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: