РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием истца С.В., третьего лица С.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Г.М. на основании доверенности, третьего лица С.А., действующего в своих интересах и интересах ответчика М.О. на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску С.В. к Г.М., М.О. об оспаривании отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.М., М.О. об оспаривании отказа от наследства. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца С.Л., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома в 

<

адрес>, а также денежных средств на банковском счете. Наследниками после смерти С.Л. остались она, Г.Т., М.О., С.А., С.В., Г.М. Им было известно, что 20 лет назад С.Л. подарила сыну – С.А. и соответственно, на момент смерти, не владела имуществом в 

<

адрес>. Исключительно основываясь на этом к нотариусу обратились С.А. и С.В. с заявлением об отказе от наследства в пользу М.О. С аналогичным заявлением об отказе от наследства к нотариусу обратились С.В. и Г.Т., отказавшись от наследства в пользу Г.М. Ни один из наследников С.Л. за вступлением в наследственные права в отношении недвижимого имущества в 

<

адрес> не обращался. 

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, С.В. и Г.Т. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение № по 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за Г.М. и М.О. права собственности на летнюю кухню и гараж по указанному адресу. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец утверждает, что в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания каким-либо образом не извещалась, исковые материалы и апелляционную жалобу в её адрес не направляли. Считает, что суд апелляционной инстанции увеличил объем наследственной массы, оставшейся от наследодателя С.Л., разрешил спор о наследственном имуществе С.Л. без учета её прав и законных интересов как наследника первой очереди.

При открытии наследства С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от своих наследственных прав в пользу других наследников, поскольку её С.В., Г.Т. и Г.М. обманным путем уговорили подписать отказ, обещая не осуществлять взамен никаких действий по имуществу её брата С.А., так как летняя кухня и гараж, расположенные в 

<

адрес> на момент смерти С.Л. были в собственности С.А.

Таким образом, если бы она знала о том, что летняя кухня и гараж в 

<

адрес> входят в наследственную массу имущества, оставшегося от С.Л., она бы обязательно наследство приняла, в право собственности вступила, так как была в этом заинтересована. 

В связи с изложенным, просит признать отказ от принятия наследства от С.Л. недействительным, признать за ней право наследника С.Л. по закону.

Истец С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо С.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявив о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Г.М., М.О., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая расписка, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом, их представители С.В. и С.А. не настаивали на их участии в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо С.А., действующий в своих интересах и интересах ответчика М.О. в судебном заседании считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо Г.Т. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки, при этом, заявив ходатайство об исключении её из числа третьих ли.

Третье лицо нотариус по Кировскому нотариальному округу Д.И. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, письменные ходатайства третьих лиц, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л., после которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>.

Наследниками по закону являлись С.В., Г.Т., М.О., С.А., С.В., Г.М. 

Нотариусом по Кировскому нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились Г.М. – ДД.ММ.ГГГГ, М.О. – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ФИО1, соответственно, были поданы заявления об отказе от наследства в пользу М.О. С аналогичными заявлениями об отказе от наследства к нотариусу обратились С.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Г.Т. (ДД.ММ.ГГГГ), отказавшись от наследства в пользу Г.М. 

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным С.В. ссылается на то, что подписывая документы она была обманута С.В., Г.Т. и Г.М., обещавших не осуществлять взамен никаких действий по имуществу её брата С.А., так как летняя кухня и гараж, расположенные в 

<

адрес> на момент смерти С.Л. были в собственности С.А.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Как видно из оспариваемого заявления, нотариусом по Кировскому нотариальному округу Ставропольского края Д.И. засвидетельствована подлинность подписи истца, которая сделана в ее присутствии.

Кроме того, из заявления С.В. видно, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус разъяснил наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно, в связи с чем, суд считает, что отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан С.В. собственноручно.

Поскольку заявление С.В. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе истца от наследства под влиянием обмана, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что на момент отказа истица находилась под влиянием обмана со стороны С.В., Г.Т. и Г.М., относительно природы отказа от наследства, в суд истцом не представлено, и не были они добыты в ходе судебных заседаний.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждалась, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием обмана или заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

При рассмотрении указанного дела стороной ответчика Г.М., а также третьим лицом С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому требованию истца начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, отказ С.В. от наследства имел место ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не оспаривается.

В суд с исковым заявлением С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181, так и с пропуском трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о её неосведомленности о вынесенном Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. и Г.Т. к С.А. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение № по 

<

адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за Г.М. и М.О. права собственности на летнюю кухню и гараж по указанному адресу, а также об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении вышеуказанного спора судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Г.М., М.О. и её - С.В. 

О безусловной осведомленности истца о наличии в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края спора по вопросу наследственного имущества, также объективно свидетельствует и письменное заявление самой С.В., поданное в вышеуказанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ С.В., через своего представителя, сообщила о своей неявке в судебное заседание и рассмотрении иска в её отсутствие, о чем объективно свидетельствует копия протокола судебного заседания Приморского суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу №.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом иска судом не установлено, принимая во внимание ходатайство ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе С.В. в иске и в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания отказа от наследства недействительным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении производных требований о признании за ней право наследника С.Л. по закону.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. к Г.М., М.О. об оспаривании отказа от наследства, оставить без удовлетворения.

Отказать С.В. в восстановлении срока на подачу иска.

Отказать С.В. в признании недействительным отказа от принятия наследства от С.Л..

Отказать С.В. в признании за ней право наследника С.Л. по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.