Дело № 2 –2329/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 16 октября 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдинной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск обосновывается тем, ..... в ..... час. в районе ....., пгт. ..... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN Patrol гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобилем Mitsubishi Outlander гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... был признан водитель ФИО3 ..... между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступил все права требования к страховой компании. ..... между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент переуступает все права требования к виновнику ДТП. ..... ИП ФИО2 в ПАО СК Росгосстрах было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... ПАО СК Росгосстрах выдало направление на ремонт на СТОА ООО «.....». После обращения на СТОА ИП ФИО2 было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что страхового возмещения не хватает на покрытие расходов по его проведению. Повторного направления на ремонт ПАО СК Росгосстрах не направляло. ..... в адрес ПАО СК Росгосстрах было направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Получено данное заявление ..... ..... страховая компания отказала проведении независимой экспертизы, ссылаясь на то, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА «.....», а также на то, что полный размер УТС не может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не была определена страховой компанией, ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и независимую экспертизу определения утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила ..... руб. Согласно экспертному заключению № от ..... величина УТС составила ..... руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила ..... руб. На основании этого ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС по повреждениям, установленным актом осмотра от ....., а также выплатить УТС. До настоящего времени ответа на досудебную претензию не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 254 100 руб., расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 10 000 руб., неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения – 254 1000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 55 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона. После обращения истца в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией ООО «.....» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра ..... в адрес Истца направлено письмо с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Автотранспортное средство не представлено. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ..... ответчиком было направлено письмо с разъяснением, что истцу необходимо обратиться с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, а также было сообщено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. № в адрес Истца направлено письмо с направлением на СТОА ИП П.П. для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Автотранспортное средство представлено не было.

Истцу было сообщено письмом от ..... что на данный момент страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к нему права требования страхового возмещения. До настоящего времени, ответчиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия. Также считает, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать ..... руб. Кроме того, Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в связи с тем, что представленный договор цессии от ..... не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве. Взыскание по настоящему делу неустойки приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит само недоплаченное возмещение, а также несоразмерен степени причиненного вреда. Требование о взыскании суммы ..... рублей за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Просят снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... в пгт......, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander гос. номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN Patrol гос. номер №, принадлежащим ФИО4, и под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль NISSAN Patrol гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 

Автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер №, принадлежит ФИО5 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства NISSAN Patrol гос. номер №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 

..... между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ..... в районе ..... пгт......., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.21-22).

..... между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил право требования с виновника ДТП ФИО3 материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ..... в районе ..... пгт......., а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Patrol гос. номер №, с учетом износа (л.д.23-24).

..... истец ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.133-135).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ..... в адрес ИП ФИО2 выслано направление на технический ремонт № от ..... на СТОА ООО «.....» (л.д.110-111).

В проведении технического ремонта на СТОА ООО «.....» истцу было отказано, что не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.159).

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (в том числе УТС), с указание об отказе на СТОА ООО «.....» в проведении ремонта (л.д.32-35).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «.....». Полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за ремонт (л.д.36).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Patrol гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ......, составленному ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Patrol гос. номер №, составила с учетом износа –..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 38-65). Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № от ..... составила ..... руб. (л.д.66-86). 

..... истец ИП ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копиями экспертных заключений №, № от ....., с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 88-92). Претензия получена страховщиком ..... (л.д.157-158). 

Письмом № от ..... страховщик уведомил о принятии решения о выдаче направления на СТОА ИП П.П., выдано направление на технический ремонт № от ..... (л.д.159 и с обр.стороны). Данное почтовое отправление получено адресатом ..... (л.д.165).

Согласно информационному письму ИП П.П. по направлению № от ..... ремонт транспортного средства NISSAN Patrol гос. номер № не осуществлялся по причине несогласия с ценой на запасные детали, выставленной ПАО СК «Росгосстрах».

..... ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с представлением договора уступки права требования (цессии), оформленного ненадлежащим образом (л.д.167).

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика по делу ФБУ «.....» была назначена автотовароведческая экспертиза. 

..... в адрес суда экспертом ФБУ «.....» направлено ходатайство о предоставлении фотоматериалов поврежденного автомобиля истца в электронном виде. ..... судом ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о предоставлении эксперту фотоматериалов с акта осмотра автомобиля NISSAN Patrol гос. номер №.

..... гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью дать заключение по причине непредставления фотоматериалов поврежденного автомобиля (л.д.186-187).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с неисполнением ходатайства эксперта ПАО СК «Росгосстрах» в разумный срок, суд считает, что повторное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные ИП ФИО2 исковые требования, суд принимает во внимание отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ИП Д.А., представленные истцом, поскольку данные отчеты составлены полно, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ремонт автомобиля не был проведен по вине ответчика, обоснованность требований истца подтверждена отчетами об оценке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., в том числе утрата товарной стоимости в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены, суд считает подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ....., направление на ремонт на СТОА ООО «.....» направлено страховщиком ..... и получено истцом ..... 

Учитывая, что сторонами не представлена информация о дате представления истцом транспортного средства на СТОА, дате отказа истцу на СТОА ООО «.....» в проведении технического ремонта автомобиля, суд принимает во внимание дату направления ИП ФИО2 письма страховщику о проведении независимой экспертизы ....., считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ..... по день вынесения решения судом ..... 

Расчет неустойки: ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 1% ..... день (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по .....).

Учитывая, что выплата утраты товарной стоимости транспортного средства истца не зависит от выдачи страховщиком направления на ремонт и проведении ремонта автомобиля, суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ..... руб. (УТС), подлежит взысканию со страховщика за период с ..... по ......

Судом установлено, что ИП ФИО2 ..... страховщику подано заявление о страховом случае. Установленный законом 20-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения (УТС) истек ..... 

Расчет неустойки:

48 500 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) * 1% * ..... дня (количество дней просрочки) = ..... руб. (за период с ..... по ......).

Общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до т № руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

За период с ..... по ..... рассчитана неустойка в размере ..... руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также того обстоятельства, что в рамках данного гражданского дела судом уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере неустойки, однако ее размер был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки является предусмотренным законом способом соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика при возложении на страховщика мер гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельств дела.

При этом снижение судом неустойки, расчетный размер которой составил ..... руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ..... руб., не свидетельствует о том, что истец вправе претендовать на неустойку за иной период, поскольку уже за период просрочки с ..... по ...... истец был вправе требовать неустойку в размере не превышающем 400 000 руб., однако такая неустойка была снижена судом ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Применение санкции в виде взыскание неустойки повторно за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенная позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, … стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере ......

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой и потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа, и в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: (..... руб. – ..... руб.), где ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ..... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ИП ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.96), по оплате госпошлины в размере ..... руб. и ..... руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ....., № от ..... (л.д.10-11). 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на сумму ......, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... и квитанциями от ....., ..... и ..... (л.д.96).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1 (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ИП ФИО2, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб. (.....%), с ФИО3 – ..... руб. (.....%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» - ..... руб. (.....%), с ФИО3 – ..... руб. (.....%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 254 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 430,17 руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба 55 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 950 руб., в возмещение расходов по госпошлине 960,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья