УИД №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 28 октября 2013 года заключен договор №, по которому предоставлен кредит наличными в сумме 100 000 рублей на срок до 28 сентября 2016 года с условием его погашения ежемесячными платежами по графику и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 44,90% годовых. 

Согласно Условиям предоставления кредита, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась, она приняла на себя обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако обязательство не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии решением единственного акционера № от 02 февраля 2015 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии решением единственного акционера № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Кредитного договора от 28 октября 2013 года, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от 28 октября 2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обращалось в мировой суд в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 28 октября 2013 года в сумме 116 694 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 766 рублей 94 копеек. 

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №2 города Губкина Белгородской области судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 05 марта 2020 года судебный приказ от 10 февраля 2020 года в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения был отменен.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 116 694 рублей 25 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу 86 464 рублей 56 копеек, задолженности по процентам 26 539 рублей 69 копеек, задолженности по иным платежам 3 690 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 533 рубля 55 копеек.

В предварительное судебное заседание, назначенное для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом направлением ему сообщения электронной почтой (

<

данные изъяты>) и размещением 19 октября 2020 года информации о движении дела на официальном сайте суда (

<

данные изъяты>) при наличии первичного извещения истца возбуждении судом гражданского дела электронной почтой 28 сентября 2020 года (

<

данные изъяты>), что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, ранее предоставила в дело отзыв на исковое заявление (

<

данные изъяты>), а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (

<

данные изъяты>). 

Суд, изучив доводы искового заявления и ходатайства о применении сроков исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности и.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

После указанной даты операций ответчиком не производилось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ в актуальной редакции если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор сторонами был заключен 28 сентября 2013 года и предусматривал погашение основного долга и уплату процентов заемщиком в срок до 28 сентября 2016 года равными ежемесячными платежами согласно графику.

Последняя операция по внесению денежных средств в размере 4 900 рублей была произведена ответчиком 04 августа 2014 года (

<

данные изъяты>). 

При этом с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть за судебной защитой нарушенного права, ООО «Филберт» обратилось лишь 29 января 2020 года (дата направления заявления почтой согласно материалам дела приказного производства №), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда кредитору стало очевидно известно, что заемщик свои обязательства не выполнил, в данном случае, с 29 сентября 2016 года. Такой срок истек 29 сентября 2019 года.

Соответственно к каждому из предшествовавших периодических (ежемесячных) платежей по кредитному договору срок исковой давности также пропущен.

Обращение за судебной защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности не могло прервать его течения как это предусмотрено положениями части 1 статьи 204 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Копия возражений с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком была направлена истцу.

Судом, выполняя возложенные на него правомочия, предложил истцу представить доводы с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, предоставил для этого достаточное время (

<

данные изъяты>).

Однако истец, проявляя процессуальную пассивность при реализации права на судебную защиту нарушенного права, не обеспечил явку представителя в настоящее предварительное судебное заседание, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил в дело ни одного доказательства в подтверждение уважительных причин его пропуска. 

При таком положении суд признает убедительным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, принятии такого решения в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь статьями 152,194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья