Дело № 5-169/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков Андрей Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<

дд.мм.гг> в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, который 

<

дд.мм.гг> находясь в 

<

адрес>, по своей небрежности утратил личные документы в том числе миграционную карту и не обратился в соответствующий государственный орган за её восстановлением, чем нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 11 Правил использования миграционных карт, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413.

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в утрате документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что 

<

дд.мм.гг> находясь в 

<

адрес> по своей небрежности утратил документы (паспорт, водительское удостоверение, кошелек, ключи от автомобиля, миграционная карта). Спустя шесть дней смог найти документы и ключи от автомобиля, однако оказалось, что нет миграционной карты. По вопросу восстановления или выдачи дубликата миграционной карты никуда не обращался.

В 

<

дд.мм.гг> приехал в г.Ковдор к своему знакомому и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. На миграционный учет не вставал, так как есть регистрация в 

<

адрес>. в настоящее время им подано заявление о восстановлении миграционной карты

Представитель миграционной службы ФИО2 пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО1 информации о нарушениях с его стороны законодательства РФ не имеется. Просила назначить наказание без выдворения за пределы РФ, в связи с закрытием границы из-за карантинных мероприятий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается письменными материалами дела: рапортом начальника МП ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» от 

<

дд.мм.гг> о выявленном правонарушении; паспортом ФИО1, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которого ФИО1 официально прибыл на территорию РФ и ему установлен срок пребывания до 

<

дд.мм.гг>, данными информационной БД «Мигрант-1» о том, что ФИО1 ранее не выдворялся за пределы РФ, в отношении него не принималось решения о запрете въезда на территорию РФ и о нежелательности его пребывания в РФ; протоколом об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, продолжительность проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, его семейное положение – холост, несовершеннолетних детей не имеет, на территории Российской Федерации постоянного места работы не имеет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официально въехал на территорию Российской Федерации, имеет разрешение на пребывание на территории РФ до 

<

дд.мм.гг>, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству, в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству, в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя, тем самым, адекватность порождаемых последствий (в том числе, для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины, материальное положение, тот факт, что правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись, с учетом материального положения правонарушителя, административным штрафом в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь стст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит оплате на следующие реквизиты:

ПОЛУЧАТЕЛЬ - УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ - ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области,

РАСЧЁТНЫЙ СЧЁТ – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; КПП – 511701001: БИК – 044705001; ОКТМО - 47703000

КОД БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ - 188 1 16 01181019000140 «Штрафы за нарушение иностранными гражданами или лицами без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ

УИН 18891519991548299269

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Охлопков