Дело №2-2529/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорная жилплощадь представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,10 кв.м, в том числе жилой 16 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартиры принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании справки жилищно-строительного кооператива «Восход-9» от 

<

дата>г. Зарегистрированы в ней 3 человека: ФИО1- с 

<

дата>г., ее дочь ФИО2- с 

<

дата>г. и ФИО3- с 

<

дата>г.

<

дата>г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к своей дочери ФИО2 о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что в 

<

дата>. дочь выехала из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. С момента выезда ответчик проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем и с ребенком. При этом, она отказывается добровольно сняться с регистрационного учета со спорной жилплощади.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, уточнив суду о том, что в 

<

дата>. ответчик не появлялась дома около 2 недель, затем забрала вещи и выехала по месту жительства своего сожителя. С этого времени она в квартире не появляется, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по телефону, в судебное заседание не явилась. По телефону сообщила, что ее сожитель приобрел квартиру и она вместе с ним проживает на его жилплощади. Из спорной квартиры выехала давно, коммунальные услуги не оплачивает. Однако, она готова оплачивать свою долю коммунальных платежей, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, данное дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

В соответствии с ч.4 ст. 31 действующего ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 марта 2015г. №5-П по делу о проверке конституционности ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991г. №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрела в 

<

дата>. спорную 1-комнатную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Ответчик не проживает в квартире с 

<

дата>. без уважительных причин.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В 

<

дата>. ответчику исполнилось 18 лет, местом ее жительства являлось местожительство его сожителя в 

<

адрес>. Доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной жилплощадью, ответчик не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. пояснения истца, установив наличие у ответчика иного места проживания, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, правовых оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и снять ее с регистрационного учета с данной жилплощади.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.06.2017г.