Дело № 2–1163/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в 

<

адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежат вышеназванная квартира. Данную квартиру истец приобрела у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 23.09.2016 года; ФИО2 являлась собственником спорной квартиры на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.1993. По условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от ответчик обязан был сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего эта обязанность ответчиком не исполнена. При этом ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения спорной комнатой. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), однако, конверт с судебной повесткой, направлявшийся в адрес ответчика возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом об изменении адреса места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещение о судебном заседании по последнему известному суду месту его жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной квартирой является двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. До 23.09.2016 года эта квартира принадлежала ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанную квартиру ФИО1 по Договору купли продажи (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на эту квартиру.

При этом, как усматривается из справки о регистрации формы № 9 в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирована ФИО2 (л.д. 14). 

Между тем, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, поскольку ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения в собственность истца, ее право пользования этим помещением прекратилось в составе права собственности.

Также из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик в спорной комнате не проживает, членом семьи истца не является, в содержании жилого помещения не участвует.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, как установлено судом, ответчик членом семьи истца не является, не проживает совместно с истцом в спорном жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства, не порождает никаких прав. 

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения принадлежащей ему жилой площадью. 

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившими (утратившими) право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: