Дело № 2-2581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

28.02.2015 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290. 

11.12.2015 года в отношении истцы также было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день вынесено постановление о привлечении истицы в качестве обвиняемой. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 24.08.2017 истица была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг адвоката в размере 200 000 рублей, а также моральный вред, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Определением судьи от 13 апреля 2018 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказано. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая право истицы на реабилитацию, просила суд принять решение с учетом принципа разумности и справедливости, полагала заявленную истцом сумму в счет возмещения морального вреда чрезмерно завышенной. 

Представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края ФИО4, действуя по доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным. 

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2015 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290, п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

11.12.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю от 11.12.2015 года истица ФИО1 была привлечена по указанному уголовному делу в качестве обвиняемой, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Забайкальскому краю от 18.01.2016 года истице ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению истице компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд отмечает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает личность истицы, характер нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении истицы по ч. 1 ст. 291 УК РФ не избиралась (30.03.2015 года истицей было дано обязательство о явке в рамках предъявленного ей обвинения по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ), в ходе производства по уголовному делу ФИО1 единожды была допрошена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ (протокол допроса от 18.01.2016). 

В остальных случаях истица давала объяснения (25.12.2014, 17.04.2015, 06.05.2015, 04.06.2015 года), допрашивалась в качестве подозреваемой (протокол допроса от 30.03.2015, протокол дополнительного допроса от 07.07.2015 года), участвовала в очных ставках (18.05.2015, 29.06.2015, 01.07.2015 года) в рамках предъявленных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, степень и глубину нравственных переживаний истицы, объем негативных последствий для неее в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Размер заявленной истицей компенсации в сумме 500 000 руб. с учетом вышеустановленных обстоятельств суд находит завышенным. 

При этом суд отмечает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Надлежащим ответчиком по данному делу в силу приведенных выше норм закона является Министерство финансов Российской Федерации. 

При определении Министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны также выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова