Копия. Дело №

ФИО11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12.,

защитника - адвоката Плотниковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, с образованием ФИО14,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ уплачен штраф; ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение; то есть ФИО1 ФИО16. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 ФИО17 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ФИО18», запустил двигатель, начал движение и, управляя указанным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в пути следования около 

<

адрес> ФИО1 ФИО19., управляя автомобилем «ФИО20», не справился с управлением и совершил наезд на насаждения, где ФИО1 ФИО21. задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани, который выявил у ФИО1 ФИО22. явные внешние признаки опьянения; после чего ФИО1 ФИО23., согласившись на законное требование уполномоченного должностного лица, в этот же день в 23 часа 19 минут на указанном месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «ФИО24» (№), показавшее у ФИО1 ФИО25 степень алкогольного опьянения равную 1,479 мг/л, о чем в 23 часа 22 минуты составлен акт освидетельствования, с результатом которого ФИО1 ФИО26. согласился; таким образом, ФИО1 ФИО27. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 ФИО28 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На судебном заседании ФИО1 ФИО29. свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

При этом ФИО1 ФИО30 пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора в особом порядке, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 ФИО31 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 ФИО32. суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; женат; трудоспособен (инвалидности не имеет), имеет место работы.Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО33., суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, имеющей инвалидность I группы; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО1 ФИО34. части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО36. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ФИО35 может быть достигнуто с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данных видов наказаний достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Халиуллину ФИО37 наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к Халиуллину ФИО38 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО39, управляя автомобилем «ФИО40», совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

При этом указанный автомобиль принадлежит Халиуллину ФИО41., который является его единственным собственником (л.д. 103-104).

Следует отметить, что ФИО1 ФИО42. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а трудовая деятельность или источник заработка подсудимого и его супруги не связаны с их управлением. 

Нахождение автомобиля в залоге банка не относится к числу причин, безусловно исключающих конфискацию транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ФИО43» использован ФИО1 ФИО44 при совершении преступления, поэтому в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Арест на автомобиль «ФИО45», наложенный постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Разъяснить Халиуллину ФИО47., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Халиуллину ФИО48., исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Халиуллину ФИО49 сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

1) подлинник свидетельства о регистрации ТС, возвращенный Халиуллину ФИО50 (л.д. 103-106), - оставить последнему по принадлежности; 

2) документы, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 7-12, 28-29), - продолжать хранить там же;

3) автомобиль марки «ФИО51, хранящийся на автостоянке ФИО52» (л.д. 11, 101-102), - конфисковать в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Халиуллину ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки «ФИО54 - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.