К делу № 2-262/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и морального ущерба, указав, что в декабре 2016 года ответчик, введя его в заблуждение, взял у него 68000 рублей, в свет оплаты ремонта автомобиля. Неоднократно он обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако, ответчик отвечал отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 68000 рублей, а также моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что в декабре 2016 года ФИО1 искал мастера, чтобы отремонтировать свою машину. О своем намерении он рассказал ФИО2, который сказал, что у него есть знакомые слесари. Позже ответчик сказал истцу, что для покупки запасных частей, мастера просят в общей сложности 68000 рублей, которые ФИО1 отдал ФИО2 Однако, автомобиль на ремонт не забирали. Тогда ФИО1 попросил, чтобы ответчик отдал ему денежные средства в размере 68000 рублей, которые он передал ему в счет оплаты запасных частей. Однако, ответчик уклонялся от возврата денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 года и 29.09.2018 года, в которых отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт передачи денег ФИО1 ФИО2

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив вышеуказанные показания свидетелей, суд считает, что им возможно дать оценку и взять их в основу решения.

Данный факт также подтверждается диктофонной записью и детализацией звонков и смс-сообщений с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО2, приобщенных к материалам дела истцом.

На основании вышеизложенного, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в части компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание свих требований и возражений.

Изучив представленные истцом документы, суд не усматривает из них причинение ответчиком истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в доход государства государственную пошлину в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Смородинова