Мотивированное 

решение

 изготовлено18 июня 2024 года

Дело№ 2-4848/2024

50RS0035-01-2024-005635-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 

<

данные изъяты>» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>

- судебные расходы (согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ) в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что истец является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №

<

данные изъяты>/ расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> жилое помещение (квартиру) № (проектный №) строительный адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 

<

данные изъяты>

Как оказалось, в переданном ответчиком объекте долевого строительства обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в 

<

данные изъяты>» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Вышеуказанное требование, в нарушение закона, не было удовлетворено. Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу № требование ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения (л.д.39-42).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителей истцом о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, что между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18--26 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №

<

данные изъяты>/ расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилое помещение (квартиру) № (проектный №) строительный адрес: 

<

адрес> жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 

<

данные изъяты>

Как оказалось, переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков удовлетворения требования теля о соразмерном уменьшении покупной цены товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения суд решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона ’Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Как следует из искового заявления, ответчик допускает просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в 

<

данные изъяты> с требованием о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.11). Указанное требование доставлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением №л.д.12).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела возражения (л.д.39-42), согласно которым Заявленная неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на основании нижеследующего. Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорах участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки в иске не основан на законе и не может быть принят судом как обоснованный и неподлежащий изменению.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за просрочку перечисления денежных средств должна быть рассчитана исходя из размера 0

<

данные изъяты>) от требуемой Истцом стоимости устранения дефектов, которая согласно Решению Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, а не 1% от цены Договора, как указано в расчете иска. Таким образом, приложенный к иску расчет неустойки закону не соответствует и является неверным. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, полагаем, что ответчиком приведены достаточные доводы в пользу уменьшения ее размера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки в случае ее начисления. Истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за указанный в иске период. Соответственно, ответчик не имел возможности в досудебном порядке удовлетворить требования, изложенные в иске по настоящему делу. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является необоснованным и явно завышенным.

Ответчик также просит суд отказать во взыскании всех судебных расходов, они должны быть соразмерны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а документы в их обоснование должны быть представлены суду в подлинниках в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Также если доверенность на представителя истца не содержит указания для его участия в конкретном деле или конкретного судебного заседания, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик просит отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности. Кроме того, представители истца целенаправленно дробят судебные процессы, разделяя периоды расчета неустойки и обращаясь отдельно по требованиям истца и его супруги ФИО2. В результате чего помимо многочисленных процессов в Щербинском районном суде 

<

адрес> только в Подольском городском суде рассматриваются семь процессов на основании единственного Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Представителями истца в материалы дела представлены объяснения истца по вопросу применения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» и по вопросу применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д.46-50, 69-75), в которых он сообщает суду, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы по иску (л.д.13).

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено (л.д.28-30).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд, не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка за просрочку перечисления денежных средств согласно решению Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составила 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, а не 1% от цены договора, как указано в расчете иска.

Таким образом, приложенный к иску расчет неустойки закону не соответствует и является неверным.

Расчет будет следующим:

Период просрочки 

Формула расчета 

с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения) 

<

данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом предъявлены требования об уплате предусмотренной законом неустойки (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении п купной цены товара. Направление и доставка ответчику данных требований подтверждается материалами дела.

Указанное требование подлежит добровольному удовлетворению ответчиком в силу п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование не исполнено ответчиком, установленный законом добровольный порядок удовлетворения требования об уплате неустойки, предусмотренной законом, нарушен ответчиком.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда 

<

данные изъяты>» в части взыскания неустойки и штрафа срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Истцом заключено соглашение № АВ–нн 3от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.80), чек об оплате указанных услуг на сумму в размере 

<

данные изъяты>. представлен в материалы дела (л.д. 81).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, взыскивает с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к 

<

данные изъяты>», - отказать.

Предоставить 

<

данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина