дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 11 марта 2019 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Апальков А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление по делу № об административном правонарушении от 29.01.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края и которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 29.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.01.2019г. и определение мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.01.2019г. отменить и направить материал об административном правонарушении в отношении него в мировой суд Буйнакского района Республики Дагестан, мотивируя тем, что он не согласен с определением судьи, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье Буйнакского района Республики Дагестан, по месту его жительства. Также он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.01.2019г., поскольку был уверен, что данный материал будет направлен мировому судье Буйнакского района Республики Дагестан, где у него имеется возможность воспользоваться юридической помощью квалифицированного юриста. В судебном заседании он рассказал о том, что сотрудники ДПС на месте не стали разбираться и выяснять, кто находился за рулем его автомобиля, хотя он им говорил о том, что он не управлял транспортным средством. Однако, сотрудники ДПС настаивали на том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Ему было 

разъяснено его право проходить или не проходить медицинское освидетельствование и он воспользовался своим правом. К его показаниям в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял им другой человек – Т., при этом зная о том, что он не имел права управления транспортными средствами, а также к показаниям свидетелей Т. и Г., которые являются его знакомыми, с Г. он находится в трудовых отношениях, судья отнесся критически и расценил их как реализацию права на защиту, являющегося одним из способов его защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается смс-сообщением, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления мирового судьи от 29.01.2019г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018г. в 19 часов 05 минут, ФИО1, управляя на участке автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-МинВоды, транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.11.2018г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи он также отказался, при этом в материалах дела имеется видеозапись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2018г., содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и объяснения также отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 07.11.2018г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2018г., которым подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №004122, от подписи отказался, имеется видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.11.2018г., где указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, который зафиксирован на видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства № от 07.11.2018г.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ч. от 07.11.2018г.; исследованной видео - фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту его жительства, считаю несостоятельными, поскольку мировой судья вынес мотивированное определение об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства, сомневаться в выводах которого оснований не усматриваю.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушения судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено и, учитывая все обстоятельства дела об административном правонарушении, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе и сведения о составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края, неоднократные уклонения ФИО1 от явки в судебное заседание, при этом, свидетели в предыдущих судебных заседания уже были допрошены, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица. 

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Генеральной Ассамблеей ООН, вступившего в силу с 23 марта 1976 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации последним своего конституционного права на судебную защиту. 

Кроме того, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ФИО1, заблаговременно был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом, в судебном разбирательстве от 20.12.2018г. ФИО1 давал пояснения по указанному делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за рулем своего автомобиля, а за рулем его транспортного средства якобы находился другой человек – Т., признаю несостоятельными, так как данные доводы были предметом рассмотрения и тщательной проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении и основанных на пояснениях сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края В., о том, что он и инспектор ДПС Ч. вместе стояли на патрульном автомобиле возле обочины, им навстречу с большой скоростью ехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением непосредственно ФИО1. Они с напарником преследовали данный автомобиль. Затем, когда автомобиль остановился, ФИО1 пытался скрыться, рядом с водителем, на пассажирском сиденье находился еще один человек. При этом, Т. в салоне автомобиля не было и он его видел в судебном заседании впервые.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было разъяснено право проходить или не проходить медицинское освидетельствование, которым он и воспользовался, опровергаются материалами административного дела и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу В. и исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, на что он отказался, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений у суда не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения. 

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д. 8) ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание по делу, мировым судьей не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.01.2019 года и определение мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 29.01.2019 года по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.