Дело № 12-67/2017

Поступило в суд 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что указанным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но транспортным средством он не управлял, медосвидетельствование проходил.

Просит отменить обжалуемое постановление. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, так как в этот день он уже проходил медицинское освидетельствование, его направляли сотрудники ППС, результат уже был, в отношении него составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Автомобилем он не управлял, факт того, что он управлял автомобилем, не установлен. Автомобилем управлял ФИО-1, у них кончился бензин, и водитель с канистрой ушел. Он стоял недалеко от машины.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в тот день патрулировал с инспектором ФИО-2. Из дежурной части поступило сообщение, что на ул. Энгельса водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пристает на улице к молодой девушке. Прибыв туда, увидели автомобиль, рядом был сотрудник полиции МГТО РАМС ФИО-3 и Сифер. ФИО-3 пояснил, что Сифер управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в машине был один. Так как в это время произошло ДТП в городе, ФИО3 был вынужден уехать. Вызвали экипаж ППС, Сифера увезли в отдел для составления документов о нарушении. По внешним признакам Сифер был в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, от освидетельствования отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался. 

Свидетель К. Г.П. в судебном заседании пояснил, что в тот день ему позвонила его 10-летняя дочь, плакала, пояснила, что её хотел посадить в машину пьяный водитель. Он поехал к дочери, ему навстречу ехал автомобиль, в котором было разбито стекло, поэтому он обратил на него внимание, за рулем автомобиля находился Сифер, в машине он был один. Останавливаться не стал, поехал к дочери, забрал её и вернулся к автомобилю. Автомобиль в это время уже стоял на 1-ой Красноармейской, Сифер стоял рядом с автомобилем, обнимался с какой-то девушкой. Дочь сказала, что это тот дяденька, который к ней приставал. Сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что не отрицал и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также не отрицал в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), объяснениями (л.д. 6), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7-9). 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, опровергаются материалами дела, а именно, объяснениями (л.д. 6), рапортом (л.д. 8-9), а также пояснениями свидетеля К. Г.П. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Детко