Дело № 12-77/17 

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

...> 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.О.К. № 188820078140012626285 от 10.02.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление, указав, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, не ясно, где составлены протокол и постановление, дата его рождения в протоколе содержит исправления, указан год его рождения «

<

...>», что не соответствует действительности. 

В судебное заседание ФИО1 явился и поддержал доводы жалобы, дополнив, что административного правонарушения не совершал, материалы дела сфабрикованы сотрудниками полиции, с целью оправдать его незаконное задержание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля - инспектора М.С.В., суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2 10.02.15г. в 16.43, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги – у 

<

...> в Санкт-Петербурге, нарушив п.4.3 ПДД РФ, то есть вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил пешеход, квалификация действий лица;

Кроме того, при рассмотрении жалобы, в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля М.О.К., который пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, место и время составления протокола указано как СПБ и ул. 

<

...>, так как он использовал общепризнанные сокращения. Пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за это правонарушение. Где составлялись протокол и постановление по делу, точно не помнит, возможно начал их составление на месте административного правонарушения, а окончил в отделе полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, а также исследовал дополнительно представленные доказательства.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Тем самым, установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Свидетель М.О.К. дал исчерпывающие показания, в том числе о траектории движения ФИО2 при переходе им проезжей части ул. 

<

...>, на которой имеется пешеходный переход, указав, что он прошел одну полосу движения, пересек двойную сплошную, после чего его действия были пресечены.

Следовательно, действия ФИО2, совершившего переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, влечет ответственность по ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд доверяет сведениям, изложенным в протоколе и постановлении (л.д. 15,16), а также показаниям свидетеля, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности: прямой или косвенной в исходе дела должностного лица ГИБДД. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Протокол об АП (л.д.16) составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ: в нем указано кем он составлен, сведения о лице, совершившем нарушение, обстоятельства правонарушения, пункт правил дорожного движения, которые нарушены пешеходом, квалификация действий лица, при этом ФИО2 разъяснены его прав и обязанности, право на дачу пояснений, от дачи которых он отказался.

Постановление об АП и протокол об АП составлены с участием ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.4.3 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего инспектор ГИБДД М.О.К. пришел к выводу о возможности привлечения ФИО2 к административному наказанию в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном пешеходом ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение пешеходом ПДД РФ (п.4.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Доводы ФИО2 о том, что в протоколе и постановлении инспектор использовал сокращения в названии города и улицы, неверно указал его год рождения, как «гг», вместо «гггг», суд находит несущественными нарушениями, которые не влекут признания указанных документов незаконными и не обоснованными, поскольку инспектором использованы общепринятые сокращения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15,16) были составлены в месте, указанном в этих документах, а показания М.О.К., о том, что он возможно оформлял документы в отделе полиции, являются его предположением и опровергаются исследованными материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные документы были составлены в другом месте. 

Оценивая имеющиеся в деле постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6) и протокол об административном правонарушении (л.д.7), суд исходит из того, что данные документы не могут рассматриваться как допустимые доказательства, так как судом установлено, что они составлялись не должностным лицом, выявившим административное правонарушение, кроме того, данные документы не подписаны и не заверены надлежащим образом.

Нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга М.О.К. № 188820078140012626285 от 10.02.2015г. в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: