Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-128/2026 (22-5382/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Фильченковой А.Е.,

заинтересованного лица ФИО4 №5,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО4 №5, возражениями государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю. на указанные апелляционные жалобы на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также ключ зажигания к нему - конфискованы, то есть принудительно, безвозмездно, обращены в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, то есть ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания, а также в части разрешения судом вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключа зажигания к вышеуказанному автомобилю, принадлежащих ФИО4 №5

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он с самого начала дознания давал правдивые, логически последовательные, подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, закреплению доказательств по делу, не пытался уйти от уголовной ответственности.

Отмечает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не учел их в полной мере.

Обращает внимание, что он имеет постоянную регистрацию и место жительство, зарегистрирован у родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>, не участвует в уплате коммунальных платежей за родительский дом, так как они не являются членами одной семьи, приезжают к родителям в гости. Кроме того, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не значится, состоит на воинском учете, проходил военную службу, судимости не имеет и ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, имеет социальную привязанность и постоянный источник дохода, работает 

<

данные изъяты>», в целом характеризуется с положительной стороны.

Указывает, что спиртными напитками не злоупотребляет, так как каждое утро на работе, при этом, как помощник машиниста, он проходит обязательное медицинское обследование о допуске к работе, является донором крови.

Отмечает, что осознал свою вину и неправомерность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, осуждает свой поступок.

Указывая на совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает, что он, будучи социально привязанным человеком, имеющим постоянную работу, не представляет той степени общественной опасности, которая свидетельствовала бы о необходимости назначения ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, полагая при этом, что его исправление было возможно с минимальным наказанием.

Обращает внимание, что при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании, государственный обвинитель просил суд транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №5, передать по принадлежности владельцу.

Приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №2, данных ими в судебном заседании, настаивает на том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ему никогда не принадлежал, права пользования и распоряжения он от собственника не получал, не обслуживал его и не нес какой-либо финансовой нагрузки на содержание данного автомобиля. В покупке в ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, ему было 17 лет. Когда ему исполнилось 18 лет, и он получил права на управление транспортным средством, родители подарили ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, за что родители его осудили и настояли, чтобы он продал упомянутый автомобиль, что он и сделал.

Отмечает, что он не имел права управлять автомобилем отца и никогда не считал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, их с супругой общей собственностью, очень раскаивается в содеянном и готов понести наказание, но полагает, что его родители ни в чем не виноваты и не должны вместе с ним нести наказание за преступление, которое совершил он.

Заключает, что выводы суда о том, то автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в его фактическом пользовании, так как автомобиль был передан его супруге, с которой он ведет общее хозяйство, являются неверными, основанными на предположениях и домыслах, поскольку в судебном заседании он, его отец, мать, супруга подтвердили, что указанный автомобиль не является и не являлся их общей собственностью, а принадлежит лишь собственнику ФИО4 №5, чьи права были нарушены, что является недопустимым.

В этой связи, просит приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года изменить, снизить назначенное ему наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а также изменить приговор в части судьбы вещественных доказательств - транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключа зажигания к нему, и передать их по принадлежности собственнику ФИО4 №5

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 №5, также выражая несогласие с вынесенным судебным решением, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключа зажигания к указанному автомобилю, принадлежащих ему.

В обоснование доводов указывает, что его сын ФИО3, по месту регистрации с ним, ФИО4 №1 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не проживает, а живет в 

<

адрес> со своей супругой ФИО4 №2

Автор жалобы обращает внимание, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 

<

адрес> в автосервисе в ДД.ММ.ГГГГ за 1 199 900 рублей в кузове хэтчбек, серого цвета, на свои личные средства - часть им накопленных, часть денежных средств он занимал в банке с целью потребительского кредита. В связи с тем, что его сын - ФИО4 №5 был лишен права управления транспортными средствами по административному наказанию в ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, какой-либо другой автомобиль он не приобретал. В ДД.ММ.ГГГГ сын женился на ФИО4 №2, с которой они непродолжительное время жили в 

<

адрес>, а когда переехали в 

<

адрес> он оформил на ФИО4 №2 доверенность на управление транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вписал ее в страховку, передал ей ключ управления и свидетельство транспортного средства, так как она имеет водительское удостоверение. ФИО4 №2 использовала его автомобиль в период, когда он находился в рейсе, который занимает от двух до четырех месяцев. Когда он возвращался с работы, ФИО4 №2 передавала ему автомобиль, ключ зажигания от него и свидетельство транспортного средства: либо она сама его пригоняла к нему домой из 

<

адрес>, либо он ехал в 

<

адрес> и забирал автомобиль. Он использовал автомобиль, пока находился дома, производил замену масла автомобиля, фильтров, отгонял автомобиль на станцию техобслуживания в 

<

адрес>. Когда он уезжал на работу в дальний рейс, он вновь передавал автомобиль в пользование ФИО4 №2

Отмечает, что ФИО4 №2 и ФИО3 не обслуживали автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не несли бремя содержания данного автомобиля. Он регулярно звонил ФИО4 №2 и спрашивал о состоянии автомобиля и ее поездках на нем, он доверял управлять автомобилем только снохе ФИО4 №2 и не разрешал управлять автомобилем ФИО3

Не оспаривая обстоятельства использования ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лишь в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, полагает выводы суда о том, что факт передачи им упомянутого автомобиля ФИО4 №2 фактически свидетельствует о том, что автомобиль перешел в режим общей собственности осужденного и его супруги, несостоятельными, ошибочными и противоречащими нормам ГК РФ.

Заключает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не является собственностью супруги осужденного, они не являются членами его семьи. По мнению автора жалобы, допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В этой связи, просит изменить приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.09.2025 года в части судьбы вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключа зажигания к нему, и передать их по принадлежности собственнику ФИО4 №5

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 №5 государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. находит приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.09.2025 года законным и обоснованным, а выводы суда в части назначения осуждённому наказания мотивированными, а назначенное наказание обоснованным и справедливым.

Так, при назначении наказания осуждённому ФИО3 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и местной администрацией характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденному установлены судом верно, а именно: его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников, принесение публичных извинений, участие со слов осужденного в качестве донора.

Полагает, что вопрос о судьбе вещественного доказательства -автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом решен верно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Фильченкова А.Е. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.09.2025 года в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключи зажигания к нему, передать по принадлежности собственнику ФИО4 №5

Заинтересованное лицо ФИО4 №5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.09.2025 года в части судьбы вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ключ зажигания к нему, автомобиль с ключеом передать ему по принадлежности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30.09.2025 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он выпил 3 бутылки пива, объемом 0,5 л. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, взяв из дома ключи от автомобиля, он вышел на улицу, сел на водительское место и завел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находившийся у дома по адресу: 

<

адрес>, через несколько минут находясь около 

<

адрес>, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными световыми сигналами с требованиями остановки, по требованию сотрудников ДПС он остановился у 

<

адрес>, и признался им, что немного выпивал и не отрицал, что был за рулем, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, находясь в отделе полиции, который расположенный на 

<

адрес>, он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «

<

данные изъяты>», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 992 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с результатом которого он был согласен (

<

данные изъяты>), а также согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 - инспекторов отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО4 №5, данными им в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном расследовании и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данными ими в судебном заседании.

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых свидетелей не имеется, причин для оговора свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результаты которого составили 0,992 мг/л (

<

данные изъяты>);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство поверки «

<

данные изъяты>» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО4 №5 (

<

данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 №5 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12.01.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, а также со сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, которые им отбыты в полном объеме, а именно заявление об утрате водительского удостоверения было подано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено (

<

данные изъяты>);

- доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №5 доверил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 №2 (

<

данные изъяты>);

- страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 №5 указан собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО4 №2 – лицом, допущенным к управлению транспортным средством (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 №3 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых запечатлена процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации №, где собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО4 №5 (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном преступлении соответствуют совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана судом правильно.

Квалификация действий ФИО3 судом мотивирована и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении установленного приговором суда преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного при назначении ему наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, принесение публичных извинений, со слов участие осужденного в качестве донора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения осужденного от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имелось. Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой осужденный признан судом виновным.

Вопреки доводам жалоб осужденного назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО3 как основного, так и дополнительного наказания, как об этом ставиться вопрос осужденным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст. 398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 3 (1), 3(2) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотивируя вывод о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции констатировал, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находился в фактическом пользовании ФИО3, поскольку был передан ФИО4 №5 семье ФИО3, а именно его супруге, с которой они ведут общее хозяйство.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым осужденный ФИО3 управлял при совершении преступления, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства (т

<

данные изъяты>), является ФИО4 №5, что также подтверждается и показаниями заинтересованного лица самого осужденного, ФИО4 №5, ФИО4 №2, ФИО4 №1, допрошенных по данным обстоятельствам, в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, которое ФИО3 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сделан лишь на основании факта распоряжения упомянутым автомобилем супругой осужденного – ФИО4 №2, без приведения доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства ФИО3, в связи с чем, не может быть признан законным в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в доход государства не имеется, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит возвращению его собственнику – ФИО4 №5

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации транспортного средства, а также ключа зажигания к нему, и их обращении безвозмездно в собственность государства, а апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО3 в части конфискации, апелляционная жалоба заинтересованного лица - ФИО4 №5 удовлетворению, в остальном состоявшееся в отношении ФИО3 судебное решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 №5 удовлетворить, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 в части конфискации, то есть принудительного, безвозмездного, обращения в собственность государства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также ключа зажигания к нему, - отменить, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику – ФИО4 №5.

В остальном приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: