Дело № 2-986/2021 

УИД:23RS0040-01-2020-012780-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 452,21 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-4660993400).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненной и подписанной Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Ответчик ознакомлен со всеми указанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальный условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,6 % годовых. 

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. 

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, ФИО1 получил кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок до востребования под уплату 25,9% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились в нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг -49 919,73 рублей; просроченные проценты – 7766,63 рублей; неустойка – 1765,85 рублей. 

В адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование кредитора не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 59452,21 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1983,57 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности №8619/43-Д, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил отзыв на возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях на исковое заявление указал, что ранее Банк обращался за выдачей судебного приказа с той же суммой задолженности за иной период, судебный приказ был отменен. Считает, что срок исковой давности пропущен, отмена судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такое действие должника не свидетельствует о признании им долга, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения данного приказа и после его отмены прошло более трех лет. 

В связи с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности представителем истца по доверенности ФИО2 подан отзыв на возражение ответчика, в котором он не согласен с доводами ответчика, указал, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен или определен моментов востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Такое право появилось у банка ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), с момента сформирования сведений о просрочке в соответствии с банковскими правилами. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в соответствии с положением пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось, неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании поданных ими заявлений. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-4660993400) с лимитом кредита 49919,73 рублей, под уплату 25,9% годовых, на срок до востребования. 

Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении на получение кредитной карты, подписанной ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Составными частями заключенного договора являются Памятка держателя карты ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

В соответствии с договором держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется е погасить. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 57891,23 рублей (включая непросроченный основной долг, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не были исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59452,21 рубля и государственная пошлина в размере 991,78 рубль, всего взыскано 60443,99 рубля. 

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления должника относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял условия кредитования, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору кредитной карты 

<

***>. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет: 

просроченный основной долг – 49 919,73 рублей,

просроченные проценты – 7 766,63 рублей, 

неустойка – 1 765,85 рублей,

всего 59 452,21 рубля. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что истец обращался за зашитой нарушенного права за взысканием задолженности после того, как ответчиком не было исполнено его требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением. 

Исковое заявление было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд города Краснодара, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дело было направлено по подсудности в Тихорецкий городской суд. Течение срока исковой давности прерывалось в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991,78 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991,79 рубль. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-4660993400): просроченный основной долг размере 49 919 (сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 7 766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, неустойку в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек, а всего 59 452 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2021 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда Гончарова О.Л.