РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/19 по иску ООО «Управление капитального строительства-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 06.09.2016 года ФИО1 был принят в ООО «Управление капитального строительства-2» в подразделение участок №... адрес на должность начальника строительного комплекса,одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.09.2016 года. В результате служебной проверки, проведенной по факту недостачи песка в количестве 4860 тонн на объекте ТК «Лента» адрес, было установлено, что ФИО1 нарушил п.2.1.26 должностной инструкции начальника строительного комплекса ООО «УКС-2», с которой был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью на указанном документе. Согласно п.2.1.26 должностной инструкции, начальник строительного комплекса обязан организовать охрану товарно-материальных ценностей приобъектного склада строительного объекта. Также, со стороны ФИО1 был нарушен п.2.2.6 договора №...-ТД, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, ответственность за которое предусмотрена п.4.1.5 должностной инструкции, а именно, за причинение материального ущерба (переданные ему товарно-материальные ценности, их перемещение и хранение) - в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. В результате проведения проверки, а также оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Самарской области, установлено, что в результате сговора с директором ООО «Трансстрой» ФИО2, ФИО1 намеренно искажал (завышал) объемы песка, поставляемого ООО «Трансстрой», должным образом не просчитывал объемы поставляемых материалов и не осуществлял их учет. Также отслеживаются нарушения в технологических просчетах с применением ошибочного коэффициента уплотнения песка при проведении обратной засыпки, что также повлияло на недостачу инертных материалов. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ООО «УКС-2» был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Управление капитального строительства-2» сумму причиненного ущерба в размере 1394806 рублей 50 копеек;взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление капитального строительства-2» расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 055933 от 11.02.2019 года,возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостача не подтверждена, в первоначальном расчете, приложенном к исковому заявлению истцом учтен приход по ордеру № 22 от 03.05.2018 года на 5372 т и 1264,9 т, в то время как ответчик уволен вфеврале 2018 года, во втором расчете не учитывается расход по товарной накладной от 17.11.2017 года № 282 на 5372 т (всего учтено 192 т) и от 16.11.2017 года № 289 расход на 1456,9 т, хотя в первоначальном расчете эти расходы учитывались, в материалы дела приобщены эти товарные накладные, вследствие этого, у истца и получилась недостача, которой по представленным документам не имеется. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, причина неявки признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 06.09.2016 года был принят на работу в ООО «Управление капитального строительства – 2» в подразделение участок №... адрес на должность начальника строительного комплекса «Лента», расположенного по адресу адрес, что подтверждается трудовым договором от 06.09.2016 года №...-ТД, приказом о приеме на работу от 06.09.2016 года №...-л/с. 

06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, в том числе денежных средств (далее -имущество), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;возместить ущерб, причиненный работодателю по своей вине.

28.02.2018 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с истцом, что подтверждается приказом №...-л/с от 28.02.2018 года. 

На основании приказа директора ООО «УКС-2» №... от 17.01.2018 года в период с 22.01.2018 года по 26.01.2018 года на складе, расположенном по адресу адрес, была проведена инвентаризация товарно–материальных ценностей, в которой ответчик принимал участие. 

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от 05.02.2018 года в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 11119710, 61рублей без НДС. 

25.01.2018 года ФИО1 дана объяснительная, согласно которой ответчик считает, что данная недостача связана с несвоевременным списанием ТМЦ, по работам, выполненными собственными силами. Для ее устранения ему потребуется 2-3 недели. 

На основании приказа №... от 09.07.2018 года была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи. 

Согласно заключения по проведению служебной проверки от 25.07.2018 года, проведенной в период с 10.07.2018 года по 25.07.2018 года установлено, что выявленная недостача песка в количестве 4860,46 тонн на сумму 1394806,49 рублей является прямой виной НСК ФИО1

20.09.2018 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в сумме 1394806 рублей 50 копеек в срок до 20.10.2018 года, от ответчика на претензию ответа не последовало. 

Истцом в обоснование иска представлены акты о списании материалов, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, товарные накладные и счета – фактуры, а также расчеты с недостачей в сумме 1394806,49 рублей. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности за вменяемый ему причиненный ущерб не привлеклась, также он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности правоохранительными органами.

Также, из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки и определении причин возникновения причиненного ущерба работодателю объяснения от ФИО1 не отбирались, они были даны ответчиком только во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба, кроме того, обязанность истца по предоставлению доказательств в обоснование своих требований установлена ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Так, истцом в обоснование своих исковых требований предоставлены два расчета, первый из них, был приложен к исковому заявлению, с ним предоставлены документы по приему и расходованию товарно-материальных ценностей, которые передавались и использовались ФИО1

В первоначальном расчете истцом указан приход по ордеру № 22 от 03.05.2018 года на количество 5372 т и 1264,9 т от ООО «ОСИМ», в то время как, с ФИО1 расторгнут трудовой договор 28.02.2018 года, что являлось необоснованным. 

После проведения досудебной подготовки ООО «УКС-2» предоставлен в обоснование исковых требований уточненный расчет со ссылкой на теже документы, которые были приложены к исковому заявлению, из расчета исключен приход № 22 от 03.05.2018 года на количество 5372 т и 1264,9 т от ООО «ОСИМ». 

Изучив данные документы, сопоставив их с расчетом истца, суд приходит к мнению, что ООО «УКС-2» не доказан размер причиненного ответчиком ущерба.

Так, в материалы дела истцом представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 16.11.2017 года № 289 на песок речной на отпуск 1456,9 т на сумму 328313,48 рублей, в первоначальном расчете расход учтен в полном размере, в уточненном только 192 т, то есть сумма учтена только 43267,20 рублей.

По накладной на отпуск материалов на сторонуот 17.11.2017 года № 282 отпущено песка 5372 т на сумму 1483531,52 рубль, в первоначальном расчете этот расход учтен, в уточненном отсутствует, однако, данный расходный документ имеется в материалах дела и представлен истцом в обоснование исковых требований.

Также, суд полагает, что при расчете истцом неверно применены расчеты по накладным № 287 от 22.11.2017 года (песок природный), № 471 от 01.12.2017 года (песок), № 413 от 01.12.2017 года (песок природный), так как в них учитывается песок по объему в кубических метрах, в то время как необходимо было перевести в тонны, что также повлекло занижение суммы расходов при определении недостачи.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом размер ущерба, причиненный работником работодателю не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и как следствие, нет оснований для возмещения судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление капитального строительства-2» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь