№2-298/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 21 июня 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***> от 04.06.2013 года представило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 24 % на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В соответствии с Условиями Договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 16.04.2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 409 354 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 179 195 рублей 49 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 143 928 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке – 86 230 рублей. В настоящее время ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. А потому, просит суд взыскать в пользу банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 409 354 рубля 04 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 293 рубля 54 копейки. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки не сообщил, отложить рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, а именно: согласна с суммой основного долга. Просила снизить неустойку, так как банк умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения задолженности перед банком.

Исследовав материалы дела, выслушав показания ответчика, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 

<

***>. По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику ФИО2 ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанные существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и подтверждаются анкетой заявителя от 04.06.2013 года. 

Из общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что за нарушение кредитором сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требований досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) ответчик уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2013 года и расчета задолженности ответчик ФИО1 с мая 2014 года ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашение кредита. 

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет: 409 354 рубля 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 179 195 рублей 49 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 143 928 рублей 55 копеек; задолженность по неустойке – 86 230 рублей.

Оценивая размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что неустойка начислена за период с 05.11.2013 года по 04.04.2018 года в сумме 86 230 рублей.

Обстоятельства в виде: периода просрочки, суммы задолженности, размера процентов неустойки, характера допущенного нарушения, длительного не обращения истца в суд с иском - суд находит подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, с учетом изложенного выше законодательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз - до 8 623 рубля, не усматривая оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк», сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2013 года по состоянию на 16.04.2018 года в размере 331 747рублей 04 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 6 517 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по состоянию на 16.04.2018 года по договору № 

<

***> от 04.06.2013 года в сумме 331 747рублей 04 копейки (триста тридцать один рубль семьсот сорок семь рублей 04 копейки), из них: задолженность по основному долгу – 179 195 рублей 49 копеек (сто семьдесят девять тысяч сто девяносто пять рублей 49 копеек); проценты за пользование кредитом – 143 928 рублей 55 копеек (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 55 копеек); неустойка – 8 623 рубля (восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 6 517 рублей 47 копеек (шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 47 копеек) – возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 26.06.2018 года. 

Председательствующий С.Д. Петрова