Дело № 1-42/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Чугунова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 39 минут до 12 часов 29 минут 19.11.2024 ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи найденной им ранее банковской карты № 

<

данные изъяты>, эмитированной к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО3 в дополнительном офисе банка АО «Газпромбанк», совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 4154 рубля 74 копейки с указанного выше банковского счета, путем совершения операций по безналичной оплате товаров бесконтактным способом в торговых организациях, а именно:

- в 10 часов 39 минут 19.11.2024 оплатил товары стоимостью 180 рублей в магазине «Тройка», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 10 часов 49 минут 19.11.2024 двумя платежами оплатил товары стоимостью 1 069 рублей 85 копеек и 48 рублей 89 копеек в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 10 часов 54 минуты 19.11.2024 оплатил товары стоимостью 502 рубля в магазине «Зоолайф», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 12 часов 20 минут 19.11.2024 оплатил товары стоимостью 1 044 рублей 20 копеек в магазине «Оптима», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 12 часов 22 минуты 19.11.2024 оплатил товары стоимостью 399 рублей 90 копеек в магазине «Оптима», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 12 часов 23 минуты 19.11.2024 оплатил товары стоимостью 349 рублей 90 копеек в магазине «Оптима», расположенном по адресу: 

<

адрес>

- в 12 часов 29 минут 149.11.2024 оплатил товары стоимостью 560 рублей в магазине «Лавашок», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 4154 рубля 74 копейки.

Кроме того, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предпринял попытку хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств с указанного выше банковского счета путем совершения при помощи указанной выше банковской карты ФИО3 операций по оплате товаров бесконтактным способом в торговых организациях, а именно:

- в 12 часов 31 минуту дд.мм.гггг совершил две попытки оплатить товары в магазине «Белка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в каждом случае стоимость товара составляла 730 рублей;

- в 15 часов 10 минут дд.мм.гггг совершил попытку оплатить товары стоимостью 180 рублей в магазине «Продуктовый мир», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные выше операции были отклонены в связи с тем, что указанная банковская карта была заблокирована ФИО3

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, ФИО3 мог быть причинен дополнительный материальный ущерб в сумме 910 рублей, а всего мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5 064 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый Скляр показал, что около 02 часов 30 минут 19.11.2024 возле 

<

адрес> он обнаружил банковскую карту АО «Газпромбанк», выпущенную на имя Фурмана и взял ее себе, чтобы оплачивать с ее помощью покупки. Далее около 10 часов 19.11.2024 в магазине «Тройка», расположенном в 

<

адрес>, он оплатил с помощью указанной банковской карты товар стоимостью 180 рублей; после этого, в магазине «Красное Белое», расположенном в доме № 13А по ул. Молодежная в г. Новый Уренгой он оплатил указанной картой товары общей стоимостью около 1100 рублей двумя операциями; в магазине «Зоолайф», расположенном по адресу: 

<

...>, оплатил этой же картой наполнитель для кошачьего туалета стоимостью 502 рубля. В этот же день после 12 часов в магазине «Оптима», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел товары общей стоимостью около 1800 рублей, оплатив их при помощи найденной ранее банковской карты тремя отдельными операциями; а также приобрел продукты питания общей стоимостью 560 рублей в магазине «Лавашок», расположенной в доме 10 по пр. Ленинградский в г. Новый Уренгой, оплатив их при помощи той же банковской карты. Далее он зашел в магазин «Белка», расположенный адресу: 

<

...>, и попытался там расплатиться при помощи указанной банковской карты за товар стоимостью 730 рублей, но банковская карта была заблокирована. Он попытался еще раз расплатиться за товар, но оплата вновь не прошла. После 15 часов он в магазине «Продуктовый мир», расположенном по адресу: 

<

...>, вновь попытался оплатить товары стоимостью 180 рублей при помощи указанной банковской карты, но банковская карта была заблокирована. В содеянном раскаивается. (л.д. 155-158, 161-180, 206-208)

Данные показания Скляр в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Виновность Скляра в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Газпромбанк» № 

<

данные изъяты>. 19.11.2024 он обнаружил отсутствие указанной банковской карты, а также то, что при помощи нее совершаются операции по оплате товаров в торговых организациях, и заблокировал карту. Всего при помощи его карты было оплачено без его участия товаров на сумму 4154 рубля 74 копейки. (л.д. 46-48)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...>. 19.11.2024 года около 10 часов 40 минут незнакомый мужчина совершил две покупки товаров на суммы около 1 000 рублей и 48 рублей. (л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом в магазине «Зоолайф» и в 11 часов 19.11.2024 незнакомый мужчина в магазине приобрел наполнитель для кошачьего туалета, расплатившись банковской картой. (л.д. 98-101)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Оптима», расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежая, д. 9Б. 19.11.2024 около 12 часов 20 минут незнакомый мужчина в магазине совершил три покупки товаров на суммы 1 044 рубля 20 копеек, 399 рублей 90 копеек и 349 рублей 90 копеек, оплатив их при помощи банковской карты. Позже этот же мужчина участвовал при проверке показаний на месте в указанном магазине. (л.д. 125-129, 145-147)

В ходе осмотра 20.11.2024 места происшествия – служебного кабинета здания ОМВД России по г. Новому Уренгою у потерпевшего ФИО3 изъят сотовый телефон при осмотре которого в приложении «Газпромбанк» обнаружены сведения о банковской карте № 

<

данные изъяты>, эмитированной к банковскому счету № 

<

данные изъяты>, открытому в АО «Газпромбанк», и о банковских операциях с использованием указанной банковской карты по оплате товаров в торговых точках, а также изъяты чеки по этим банковским операциям, согласно которым при помощи указанной банковской карты 19.11.2024 были оплачены товары: в магазине «Тройка» в 10:39 на сумму 180 рублей; в магазине «Красное и Белое» в 10:49 на сумму 1069,85 рублей и на сумму 48,89 рублей; в магазине «Зоолайф» в 10:54 на сумму 502 рубля; в магазине «Оптима»: в 12:20 на сумму 1044,20 рублей, в 12:22 на сумму 399,90 рублей и в 12:23 на сумму 349,90 рублей; в магазине «Лавашок» в 12:29 на сумму 560 рублей. Кроме того, имеются сведения о двух отклоненных операциях по оплате товаров на сумму 730 рублей каждая в магазине «Белка» в 12:31 19.11.2024 и об одной отклоненной операции по оплате товаров на сумму 180 рублей в магазине «Продуктовый мир» в 15:10 19.11.2024. (л.д. 7-28)

В ходе осмотра 20.11.2024 места происшествия – служебного кабинета здания ОМВД России по г. Новому Уренгою у ФИО2 изъята банковская карта «Газпромбанк» № 

<

данные изъяты>, выпущенная на имя Фурмана. (л.д. 36-40).

Согласно сведений, содержащихся в выписке по счету указанной банковской карты, 19.11.2024 были произведены операции по оплате товаров: в магазине «тройка» в сумме 180 рублей, в магазине «Красное и Белое» в суммах 1069,85 рублей и 48,89 рублей, в магазине «Зоолайф» в сумме 502 рубля, в магазине «Оптима» в суммах 1044,20 рублей, 399,90 рублей и 349,90 рублей, в а также в торговой организации в сумме 560 рублей. (л.д. 85-88, 89-94)

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписями камер наблюдения, изъятым в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, установлено, что на видеозаписях зафиксирован мужчина, совершивший две операции по оплате товаров при помощи банковской карты. Участвующий в осмотре ФИО2 узнал в указанном мужчине себя. (л.д. 102-109, 191-192)

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписями камер наблюдения за 19.11.2024, изъятым в магазине «Оптима» по адресу: 

<

...>, установлено, что на видеозаписях зафиксирован мужчина, совершивший две операции по оплате товаров при помощи банковской карты. Участвующий в осмотре ФИО2 узнал в указанном мужчине себя. (л.д. 112-120, 181-189)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показаниями потерпевшего Фурмана, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра магазинов и записей камер видеонаблюдения, где совершались эти операции, протоколом осмотра телефона и сведений о принадлежности Фурману похищенной банковской карты, в совокупности с показаниями подсудимого Скляра, достоверно установлено, что Скляр, используя найденную им банковскую карту в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 29 минут 19.11.2024 без ведома потерпевшего с помощью указанной банковской карты за счет денежных средств потерпевшего совершил операции по безналичной оплате товаров в различных магазинах на территории г. Новый Уренгой на общую сумму 4 154 рублей 74 копейки, кроме того в 12 часов 31 минуту 19.11.2024 предпринял две попытки по безналичной оплате товаров в магазине «Белка» на сумму 730 рублей каждая и в 15 часов 10 минут 19.11.2024 одну попытку по безналичной оплате товаров в магазине «Продуктовый мир» на сумму 180 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции были отклонены в связи с тем, что банковская карта была заблокирована потерпевшим. 

Места, дата и время совершения с помощью указанной банковской карты платежных операций органом предварительного расследования установлены правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 4154 рубля 74 копейки, которыми была произведена оплата товаров, с принадлежащего потерпевшему банковского счета подсудимый похитил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поскольку, исходя из характера его действий, а также в связи с тем, что он не знал, кто является владельцем карты, в момент их изъятия он не намеревался возвращать их потерпевшему.

Достоверно установлен и тот факт, что денежные средства в общей сумме 910 рублей, которыми подсудимый предпринял попытку оплатить товары, но операции были отклонены в связи с блокировкой карты, то есть по независящим от него обстоятельствам, подсудимый пытался изъять с банковского счета потерпевшего именно с целью их хищения из корыстных побуждений, действуя умышленно, что также следует из характера его действий, а также неосведомленности подсудимого в тот момент о собственнике этих денежных средств. 

Совокупностью доказательств подтверждено и то, что хищение совершалось Скляром тайно, поскольку продавцы не были осведомлены о том, что оплата товаров совершалась им при помощи чужой банковской карты.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Скляру суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, его материальное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 15), поскольку, согласно материалам дела, на момент ее написания подсудимым у правоохранительных органов не было достоверной информации о том, что преступление совершил именно он; а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 216)

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания соответствующим тяжести и характеру совершенного преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе, размер причиненного ущерба, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Скляр впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, загладил в добровольном порядке причиненный потерпевшему вред и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа по смыслу ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ и ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Скляром преступления, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе сведения о том, что в 2023 году в отношении него уже прекращалось уголовное дело по нереабилитирующему основанию, однако это не возымело исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и об оставлении ходатайтсва защитника без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - сумма, подлежащая выплате адвокату Чугунову Н.В. в размере 17 849 рублей за участие его в качестве защитника подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в деле в качестве защитника по назначению, в размере 17 849 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Реалми» и банковскую карту АО «Газпромбанк», переданные потерпевшему ФИО3, считать возвращенными законному владельцу; выписку по счету банковской карты, чеки и два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин