Дело № 2-1-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Дурницкой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законных представителей ответчиков 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.В. – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области по доверенности М.Р.И.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности Б.Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области, ФИО3, ФИО4, (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО2, Б.З.П. и Администрации Кромского района Орловской области об установлении границ земельного участка в соответствие с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ЗАО «Акрос»,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении границ земельного участка. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Т.О.Ю. по ее (ФИО6) заказу ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план данного земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка являются смежными с землями муниципального образования, и не являются спорными с земельными участками физических лиц. Однако, при обращении в сельскую администрацию в согласовании границ земельного участка в устной форме ей было отказано, в связи с тем, что смежные земельные участки определены и значатся как ранее учтенные. Вместе с тем, согласно выписке из ГРН граница принадлежащего ей земельного участка не установлена. Просит суд установить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ЗАО «Акрос».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены (данные изъяты), ФИО2 л.Н., Администрация Кромского района Орловской области и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Б.А.П., Б.С.Ю. и С.К.С.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>В. и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала. Игнорируя вступившее в законную силу решение Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым включить в состав принадлежащего ей земельного участка смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2, при этом отторгнуть в пользу, либо сельской администрации, либо МРСК «

<

данные изъяты>» часть принадлежащего ей земельного участка с расположенной на нем опорой высоковольтной линии электрических сетей, перенеся забор вглубь своего земельного участка на 10 метров. 

Ответчик ФИО2 л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлено месторасположение принадлежащего ей земельного участка, входящего в состав спорного участка, границы которого просит установить ФИО6 

Законные представители несовершеннолетних ответчиков 

<

данные изъяты> и ответчики в одном лице (данные изъяты) и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по их смежной с границей земельного участка ФИО6 границе спора в настоящее время не имеется. Однако, истица чинит им препятствия в пользовании их земельным участком, установив забор, перекрывающий доступ к их земле.

Представитель ответчика Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области по доверенности М.Р.И. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что часть земельного участка, на котором установлена опора высоковольтной линии электрических сетей, принадлежит не сельской администрации, а находится в собственности истицы.

Представитель ответчика Б.З.П. по доверенности Б.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в свою очередь имеющийся спор препятствует его доверительнице оформить свои права на принадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Кромского района Орловской области А.В.А. будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. В представленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Б.А.П., Б.С.Ю. и С.К.С., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотреть в свое отсутствие не просили. 

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости»межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Настоящий гражданско - правовой спор возник между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, по причине отсутствия согласия о границах этих участков.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных письменных доказательств, что ФИО6 является сособственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадь. 3100 кв.м. (л.д. 15,16-17,30-31,32). Фактически данным участком пользуются ФИО6 и Б.Н.П. Остальные сособственники спорного земельного участка Б.А.П., Б.С.Ю. и С.К.С. им не пользуются. 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного по ходатайству истицы к материалам гражданского дела видно, что Б.А.П. и Б.С.Ю. подарили принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктов. Как пояснила истица за регистрацией перехода права собственности в соответствующий орган она не обращалась.

Согласно вступившему в законную силу решению Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161, 162-166) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, Б.Н.П., Д.В.Н., Б.А.П. и Б.С.Ю. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в границах, обозначенных на схеме № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ГУП ОО МБТИ П.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ с поворотными точками границы земельного участка -11,22,20,10. 

Данным решением суд обязал ФИО6 и Б.Н.П. обеспечить ФИО2 доступ на данный участок путем демонтажа ограждений в границах указанного земельного участка, за исключением участка ограждения, расположенного от поворотной точки 23 до поворотной точки 24 и демонтажа ограждения участка общего пользования от поворотной точки 14 до поворотной точки 23. 

Как следует из содержания указанного судебного акта ФИО2 л.Н. является собственником, владеющим земельным участком площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по основанию предусмотренному законом, и что ее право собственности нарушается действиями ФИО6 и Б.О.В., фактически захвативших ее земельный участок, посредством установления ограждений. Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в территорию земельного участка, которым пользуются ФИО6 и Б.Н.П. входит земельный участок площадью 400 кв. м, размерами 10х40 метров с кадастровым номером № и часть земельного участка общего пользования. Общая площадь земельного участка ФИО6 и Б.О.В. по правоустанавливающим документам составляет 3103 кв.м. По фактическому использованию конфигурация земельного участка не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах (свидетельство на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь фактически используемого ФИО6 и Б.Н.П. земельного участка больше площади по данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам на 795 кв.м. Увеличение площади в основном произошло за счет присоединения прилегающей территории со стороны улицы (земель общего пользования), присоединения земельного участка ФИО2 и отступа от жилого дома влево. 

Из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного разбирательства видно, что на ее земельном участке в части, граничащей с землями поселения, расположена опора высоковольтной линии электрических сетей. Огородив по периметру свой земельный участок, она преградила доступ к этой опоре, что также подтверждается письмом и предупреждением филиала ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты> с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже ограждения опоры для обеспечения обслуживания и ремонта воздушной линии электропередач (л.д.35,36-37). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что не возражает перенести забор, препятствующий обслуживанию опоры высоковольтной линии, вглубь своего земельного участка на 10 метров, при этом считает, что площадь принадлежащего ей земельного участка, соответственно уменьшиться, что является нарушением ее прав, как собственника. Поэтому, для сохранения общей площади принадлежащего ей земельного участка необходимо включить в его состав площадь земельного участка ФИО2 При этом она считает земельный участок, принадлежащий ФИО2, своим. 

Как видно из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера П.С.Л. при сравнительном анализе схемы расположения земельного участка истицы, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Т.О.Ю., и схемы ее земельного участка, согласно экспертному заключению, положенному наряду с иными доказательства по делу в основу решения Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена идентичность расположения границ спорного земельного участка. При этом имеет место быть со стороны ФИО6 расширение принадлежащего ей участка во все четыре стороны путем самостоятельного захвата соседних земель. 

Кроме того, с целью уточнения местоположения спорных границ земельного участка, истребуемых ФИО6, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Акрос», судом по ходатайству истицы был осуществлен выезд по месту расположения спорного участка, в ходе которого она самостоятельно показала земельный участок, в границах которого, по ее мнению, должна располагаться принадлежащая ей земля. При этом истица подтвердила, что границы спорного земельного участка на местности совпадают с истребуемыми ею границами, указанными в межевом плане, изготовленном ЗАО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом земельного участка, принадлежащего ФИО2, и с отступом на ширину земельного участка со стороны, граничащей с землями сельского поселения, вглубь своего земельного участка на 10 метров, для освобождения части земельного участка для обслуживания находящейся на ней опоры высоковольтной линии электрических сетей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица просит суд установить границы земельного участка, отображенные в межевом плане, изготовленном ЗАО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее захваченного ею земельного участка, принадлежащего ФИО2, но без учета площади вглубь ее участка со стороны земель сельской администрации на 10 метров, необходимой для обслуживания опоры высоковольтной линии электросетей, расположенной на этом земельном участке. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО6 незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Ретяжского сельского поселения Кромского района Орловской области, ФИО3, ФИО4, (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО2, Б.З.П. и Администрации Кромского района Орловской области об установлении границ земельного участка в соответствие с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ЗАО «Акрос».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.

Председательствующий М.Н.Гридина