Дело № 1-110/2021 

УИД № 75RS0024-01-2021-000533-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 июля 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Зверевой Н.А., 

потерпевшего Б.Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> и имея единый преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из чехла телефона, находящегося на кровати, банковскую карту «ВТБ Банк» № открытую в ДО «ВТБ Банк» по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащую Б.Н.И.. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитила с банковского счета № открытом в ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> на имя Б.Н.И., путем безналичного расчета за приобретение ей товара личного потребления и предъявления продавцу указанной выше банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Б.Н.И.: в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, в 06:22 московского времени в сумме 312 рубля; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 06:28 московского в сумме 465 рублей, в 06:30 московского времени в сумме 290 рублей; в киоске 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 06:45 московского времени в сумме 76 рублей; в киоске 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> без номера дома в 

<

адрес> в 06:48 московского времени в сумме 781 рубль; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> в 06:55 московского времени в сумме 05 рублей, причинив тем самым Б.Н.И. имущественный ущерб на общую сумму 1 929 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное со знакомыми К., Б. и подругами Ш.Л.Д., Ф.В.В. и К.В.В. на съёмной квартире, расположенной на первом этаже при входе справа в 

<

адрес>. Около 9 часов она с Б. ходила в магазин 

<

данные изъяты> где приобрели спиртное, при этом она видела, что Б. достает банковскую карту из чехла телефона, чтобы рассчитаться. По приходу на квартиру там находился только К., девочек уже не было, затем Б. сильно опьянел и уснул на кровати в зале. К. стал собираться домой, телефон Б. находился рядом с ним. Она знала, куда тот убрал карту и пока К. не видел, так как одевался, а Б. уже спал в зале на кровати, она похитила его банковскую карту, после чего стала собираться в 

<

адрес>, чтобы съездить до знакомой. Она вышла из квартиры и на такси поехала до 

<

адрес>, пробыв у знакомой около 1,5 часов, она поехала в микрорайон пятаки к другой знакомой. Когда ехала на такси, просила у водителя остановку около магазина 

<

данные изъяты> что именно она приобретала в данном магазине не помнит, но рассчитывалась там картой Б., путем безналичного расчета, затем поехала дальше и попросила остановку около магазина 

<

данные изъяты> что приобретала там она так же не помнит, но рассчитывалась также картой Б., доехав до магазина 

<

данные изъяты> она вышла из такси и пошла в строну 

<

адрес> по 

<

адрес>, по дороге зашла в киоск 

<

данные изъяты> где купила сок, далее зашла в магазин 

<

данные изъяты> где купила пакет, рассчитавшись картой Б., затем зашла в киоск 

<

данные изъяты> где с этой же карты совершила покупку, путем безналичного расчета. Покупки она совершила на общую сумму 1929 рублей, ущерб Б. возместила полностью. (т.1 л.д. 222-225)

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника Зверевой Н.А, подтвердила свои ранее данные показания, указав место, где она похитила карту принадлежащую Б., а именно в 

<

адрес>, и в каких магазинах она рассчитывалась при помощи данной кары за приобретённый ею товар. (т.1 л.д. 97-109)

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объёме.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было. 

Помимо признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.Н.И. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на съёмной 

<

адрес> распивали спиртное с К., ФИО2 и её подругами. Около 2 часов ночи он уснул. Когда на следующий день проснулся, то обнаружил, что его банковской карты нет. До этого банковская карта находилась в чехле телефона, который лежал на кровати. Банковская карта была с услугой вай-фай. Затем увидел, что приходят смс о списании денежных средств. Всего с его банковской карты было списано 1929 рублей. Примерно в 16 часов позвонил ФИО2, так как подумал на неё, которая сначала отрицала, но затем созналась и на следующий день через его друга передала ему деньги в полном объёме. Также ФИО2 извинилась, и он её простил. Сам заявление в полицию не писал, так как не хотел привлекать её к уголовной ответственности. Просит снизить категорию преступления и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Б.И.И., Ф.В.В., К.Н.А., К.В.В., Ш.Л.Д., П.А.Е., Х.О.Н., С.Т.И., Л.О.А., К.Т.А., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.И.И. в ходе следствия показала, что Б.Н.И. ей приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Б. позвонил и попросил вернуть ему долг в сумме 2 000 рублей, сказав, что у него закончились денежные средства. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. позвонил ей и спросил как заблокировать карту, так как его банковскую карту «ВТБ» похитили и с нее совершают покупки в различных магазинах 

<

адрес>, на что она ему посоветовала обратиться в банк. (т.1 л.д. 68-69)

Свидетель Ф.В.В. в ходе следствия показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на съёмной квартире распивали спиртное она, К.В.В., Ш.Л.Д., ФИО2, Б., К.. На следующий день около 10 часов утра она, К.В.В. и Ш.Л.Д. уехали. В квартире оставались Б., К. и ФИО2, при этом Б. был изрядно пьян и собирался ложиться спать. В последующем узнала от ФИО2, что та похитила у Б. банковскую карту, которой расплачивалась в магазинах. Как она похищала банковскую карту ФИО2 ей не рассказывала. (т. 1 л.д. 73-76)

Свидетель К.Н.А. в ходе следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на съёмной квартире по 

<

адрес> распивали спиртное он, Б., ФИО2 и её подруги. Затем все разошлись. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Б. позвонил ему и сказал, что у него кто-то похитил банковскую карту, и с нее совершают покупки в различных магазинах 

<

адрес> и сказал, что сейчас будет блокировать карту. (т. 1 л.д.77-79)

Свидетель К.В.В. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, ФИО2, Ш.Л.Д., Ф.В.В., К. и Б. уехали на съёмную квартиру, где распивали спиртное. На квартире она пробыла около часа и уехала домой. На следующий день около 10 часов утра она приехала к ним обратно на квартиру для того, чтобы забрать Ш.Л.Д., там была вся та же компания. Забрав Ш.Л.Д., они сразу же уехали к ней домой. Позже со слов ФИО2 узнала, что у Б. была похищена банковская карта, но что именно она ее похитила она ей не говорила. (т. 1 л.д. 80-81)

Свидетель Ш.Л.Д. в ходе следствия показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на съёмной квартире распивали спиртное она, К.В.В., Ф.В.В., ФИО2, Б., К.. Просидев до утра, она уехала домой примерно в 11 часов, в квартире оставались ФИО2, Ф.В.В., К. и Б.. Примерно около 17 часов ей позвонил Б. и сказал, что у него пропала его банковская карта. Примерно через 3 дня от ФИО2 узнала, что та похитила карту у Б., пока тот спал, и в дальнейшем ею расплачивалась в различных магазинах 

<

адрес>. Какую сумму ФИО2 похитила с карты Б., не знает (т. 1 л.д. 83-85) 

Из показаний свидетелей П.А.Е. (т.1 л.д. 130-132), Х.О.Н. (т.1 л.д. 147-149), С.Т.И. (т.1 л.д. 164-166), Л.О.А. (т.1 л.д. 181-183), К.Т.А. (т.1 л.д. 198-200), которые они давали в ходе предварительного следствия следует, что в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ они работали в разных магазинах 

<

адрес>, в которых имеются кассовые терминалы, а именно ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты> Х.О.Н. в магазине 

<

данные изъяты> С.Т.И. в павильоне 

<

данные изъяты> Л. в магазине 

<

данные изъяты>», К. в киоске «

<

адрес>». За день проходит много посетителей и в большинстве случаев все рассчитывается банковскими картами, в связи с чем, кто и в какой период времени мог рассчитаться похищенной банковской картой в указанный период, они не знают.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой подсудимой ФИО2 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Также, объективно виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району И.Ю.П., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ под № согласно которого в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с банковской карты ПАО ВТБ №, принадлежащей Б.Н.И., тайно похитила денежные средства на сумму 1 929 рублей (т.1 л.д. 5)

- выпиской банка ПАО «ВТБ» по счету № принадлежащему Б.Н.И. согласно которой с банковской карты № принадлежащей Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств: в сумме 312 рублей, в сумме 465 рублей, в сумме 290 рублей, в сумме 76 рублей, в сумме 781 рублей, в сумме 5 рублей (т. 1 л.д.111-129);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки, согласно которого в кабинете № 24 ОМВД России по Чернышевскому району потерпевшим Б.Н.И. были выданы добровольно банковская карта ПАО «ВТБ» №, сотовый телефон марки «Samsung A21», чехол-книжка черного цвета (т.1 л.д. 55-58); 

- протоколом осмотра предметов указанные выше банковская карта ПАО «ВТБ», сотовый телефон марки «Samsung A21», чехол-книжка черного цвета, были осмотрены надлежащим образом. При просмотре содержимого телефона, имеется приложение «Смарт смс», при открытии которого просматриваются приложения от банка в которых указано за ДД.ММ.ГГГГ поступление в 05:14 2000 рублей от Б.И.И., затем оплата в 06:22 в сумме 312 рублей, в 06:28 в сумме 465 рублей, в 06:30 в сумме 290 рублей, в 06:45 в сумме 76 рублей, в 06:48 в сумме 781 рубль, в 06:55 в сумме 5 рублей (т.1 л.д. 59-64)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Б.Н.И. под расписку (т.1 л.д. 65,66,67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца П.А.Е., согласно которого был произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором был изъят терминал марки «verifone» (т.1 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше терминал марки «verifone», был осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен П.А.Е. под расписку (т.1 л.д. 139-143, 144, 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Х.О.Н., согласно которого был произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором был изъят терминал марки «ingenico» (т.1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше терминал марки «ingenico» был осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен Х.О.Н. под расписку (т.1 л.д. 156-160, 161,162,163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца С.Т.И., согласно которого был произведен осмотр помещения павильона 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором был изъят терминал марки «ingenico» (т.1 л.д. 167-172);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше терминал марки «ingenico» был осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен С.Т.И. под расписку (т.1 л.д. 173-177, 178,179,180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца Л.О.А., ссогласно которого был произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором был изъят терминал марки «ingenico» (т.1 л.д. 184-189);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше терминал марки «ingenico» был осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен Л.О.А. под расписку (т.1 л.д. 190-194, 195,196, 197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца К.Т.А., ссогласно которого был произведен осмотр помещения киоска «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором был изъят терминал марки «verifone» (т.1 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше терминал марки «verifone» был осмотрен надлежащим образом, признан вещественным доказательством и возвращен К.Т.А. под расписку. (т.1 л.д. 207-211, 212, 214).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Как личность ФИО2 характеризуются с удовлетворительной стороны, ранее не судима, на профилактическом учете у УУП и ПДН ОМВД России по Чернышевскому району не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, которые приняты последним и который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом её возраста и трудоспособности наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет способствовать её исправлению. 

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, то правила ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

В тоже время с учётом обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени её общественной опасности, размера причинённого ущерба, который добровольно возмещён потерпевшей в полном объёме, наличия на иждивении ребенка в возрасте 2 лет, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, суд считает возможным, назначить подсудимой наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степени её общественной опасности, размера причинённого ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Принимая во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, ею в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, принесены извинения потерпевшему, который простил подсудимую и просил прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением, так как не желает привлекать её к уголовной ответственности, суд полагает, что в связи с достигнутым примирением и отсутствием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Признанные по делу вещественными доказательствами: банковскую карту ПАО «ВТБ» №, сотовый телефон марки «Samsung A21», чехол-книжка черного цвета, которые возвращены Б.Н.И., следует оставить у последнего; кассовый терминал марки «verifone», который возвращен П.А.Е., кассовый терминал марки «ingenico» который возвращен Х.О.Н., кассовый терминал марки «ingenico» который возвращен С.Т.И., кассовый терминал марки «ingenico», который возвращен Л.О.А., кассовый терминал марки «verifone», который возвращен К.Т.А. - следует оставить по принадлежности. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., учувствовавшей в качестве защитника подсудимой по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшим Б.Н.И. на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО2 не судимой.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «ВТБ» №, сотовый телефон марки «Samsung A21», чехол-книжка черного цвета, - оставить у потерпевшего Б.Н.И.; 

- кассовые терминалы - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 защитником Зверевой Н.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова