УИД: 32RS0033-01-2019-000386-29

Дело № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, Железной М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО3, Железной М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 

<

дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> рублей на срок 242 календарных месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,75% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетного платежа в размере 

<

...>. Кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры № общей площадью 35,1 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. На счет ответчика 

<

дата> перечислены денежные средства в размере 

<

...> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Железной М.С. заключен договор поручительства №-п01. В этот же день, 

<

дата>, между ФИО3, Железной М.С. и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Право совместной собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

дата>, зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем является Банк. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, 

<

дата> ответчикам направлены уведомления с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению. Однако, задолженность не погашена. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 330, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Железной М.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 

<

...>, из которых: 

<

...> – остаток ссудной задолженность по кредиту; 

<

...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени по просроченному кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру № общей площадью 35,1 кв.м., находящуюся по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО3, Железной М.С., установив начальную продажную цену в размере 

<

...> избрав способ реализации – публичные торги; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд в размере 

<

...> 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, не оспаривал начальную продажную цену квартиры.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

...> рублей на срок 242 календарных месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 11,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

...> 

Согласно пункту 4.7 индивидуальных условий кредитного договора, платежный период по возврату кредита установлен с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Железной М.С. 

<

дата> заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1). 

Поскольку ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены заемщиками без удовлетворения. До настоящего момента задолженность не погашена, по состоянию на 

<

дата> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: 

<

...> – остаток ссудной задолженности по кредиту; 

<

...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчиков ФИО3, Железной М.С. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая уточненные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками ФИО3, Железной М.С. предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру № общей площадь 35,1 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, ФИО3 предоставлен кредит целевого назначения – для приобретения предмета ипотеки, вид объекта недвижимости: 

<

адрес> (п. 4.1, п. 7.1 индивидуальных условий кредитного договора). 

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата>, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Пунктом 11.4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что кредитор вправе взыскать по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки.

<

дата> ответчикам направлены требование о досрочном истребовании задолженности. Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ФИО3, Железной М.С. нарушение обязательств продолжается с сентября 2018 года по настоящее время, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету №, выданному ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» 

<

дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет 947000 рублей, иного размера стоимости квартиры стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования истца, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

...> рублей.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено, суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, законным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

<

дата> банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 

<

дата>, а также о намерении расторгнуть кредитный договор с 

<

дата>. Данные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку ответчиками ФИО3, Железной М.С. нарушены установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, Железной М.С. в части расторжения кредитного договора также являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющимися солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются в солидарном порядке.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, уплаченная истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, Железной М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Железной М.С. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – остаток ссудной задолженность по кредиту; 

<

...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 

<

...> – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – квартиру №, общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...>.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3, Железной М.С. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.