Мировой судья Панфилов М.П. к делу № 12-3/2025 (№12-19/2024)

УИД 23MS0263-01-2024-001641-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Новопокровская 20 января 2025 года

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Купайлова Н.И. 

при секретаре М., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что в ходе рассмотрения административного дела достаточных доказательств вины Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено и не добыто; доказательства, положенные в основу вынесения постановления о назначении административного наказания по делу о совершении административного правонарушения, добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Л. указано, что сотрудники ОГИБДД ДПС ОМВД России по Новопокровскому району не останавливали и не преследовали его автомобиль, а подъехали уже к стоящему на обочине автомобилю, при проверке документов инспектором ОГИБДД ДПС ОМВД России по Новопокровскому району Е. заявителю не было предложено пройти предварительный контроль для определения состояния алкогольного опьянения. На видеозаписи, содержащейся на приложенном к делу об административном правонарушении СД-диске, отсутствует подтверждение признаков нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует видеофиксация отказа заявителя от направления на освидетельствование и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не зафиксирован отказ Л. от подписи и пояснений непосредственно в момент составления документов, отсутствует видеофиксация процесса разъяснения прав. На представленной видеозаписи составление каких-либо документов в присутствии свидетелей и понятых не зафиксировано. Заявитель ссылается, что ему вручены были два протокола, с протоколом № он был впервые ознакомлен лишь при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор его на месте не составлял и не вручал.Ссылается, что не возражал против прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что показания инспектора ГИБДД Д. подлежат критической оценке, так как последний является заинтересованным лицом. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в его машине не было бутылок из-под спиртных напитков. Полагает, что фактически у сотрудников полиции не было ни одного подтвержденного основания к высказыванию требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем требования инспектора ДПС Е. при отсутствии оснований к медицинскому освидетельствованию не могут являться законными. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод, по несуществующим видеоматериалам, свидетельским показаниям и оформленным документам без свидетелей и понятых, в связи с чем, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. Заявитель ссылается, что сотрудники ГИБДД после составления протоколов не предприняли никаких мер (например, принудительно отвезти Л. на медосвидетельствования, автомобиль поместить на штрафстоянку и прочее). Указывает, что судом не исследовалось материальное положение Л., который является отцом троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 

<

данные изъяты>; транспортное средство передвижения Л. использует, в том числе, для подвоза детей к образовательным учреждениям, больнице.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району Е., Д., а также Б., С., судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Л. - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 36 мин. водитель Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 3). Протокол составлен с применением средств видеофиксации.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6). Протокол составлен с применением средств видеофиксации.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. отказался, что подтверждается соответствующим направлением и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с применением средств видеофиксации (л.д. 4-5).

Отказ Л. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено также на видеозаписи.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Л. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из просмотра видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судом установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району Е., представившись, установив личность Л., разъяснил последнему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. Инспектором ДПС Л. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование, от прохождения которых Л. отказался. Л. инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, протокола об административном правонарушении. От подписания каких-либо протоколов Л. отказался, копии протоколов были получены лицом, привлеченным к ответственности Л. (диск на л.д. 12). 

Суд признает видеозапись допустимым доказательством, так как заявитель не отрицал наличие события, зафиксированного на видеозаписи, в соответствующие время и дату составления протокола об административном правонарушении.

Данную видеозапись судья расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, приобщённое к материалам административного производства в отношении Л., в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ, изобличающую последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указанный протокол об административном правонарушении имеет ссылку на ведение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Л. установлено не было. 

В целях проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи судьёй были допрошены свидетели инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району Е. и Д., в также Б., С.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патруле совместно с инспектором Д., его внимание привлек автомобиль под управлением Л., из которого ранним утром доносилась громкая музыка. Указанный автомобиль был ими остановлен, за рулем данного автомобиля находился Л., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи. Данному лицу инспектором были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Л. отказался. Л. также отказался от подписания протоколов, составленных инспектором. Все три протокола были вручены Л. Видеозапись происшедшего фиксировалась камерами, установленными в служебном патрульном автомобиле, в последующем запись была перенесена на компакт-диск, который приложен к протоколу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, находясь в патруле, на служебном автомобиле они вместе с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району Е. ехали в сторону заправки 

<

данные изъяты>, навстречу им двигался автомобиль с открытыми окнами, водитель которого вызвал подозрение, так как у него было характерное покраснение кожного покрова. Сотрудники полиции развернули служебный автомобиль, и остановили автомобиль под управлением Л. Первым к автомобилю подошел инспектор Д., который выявил, что у Л. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно у Л. имелся запах алкоголя из полости рта, а также покраснение кожных покровов, в машине возле передних сидений стояло пиво. После чего в отношении Л. инспектором Е. были составлены соответствующие протоколы, поскольку от освидетельствования и медицинского освидетельствования Л. отказался, от подписания протоколов Л. также отказался. Все три протокола после составления были вручены Л.

Допрошенная по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, Л. в качестве свидетеля Б., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, она со своей подругой С. находилась в автомобиле под управлением Л. Они отвезли детей на рыбалку и направились на заправку, после заправки автомобиль Л. заглох и находился на обочине, когда к ним сзади подъехали сотрудники ДПС, попросили Л. предъявить документы. В автомобиль инспектор не заглядывал, в нем бутылок со спиртными напитками не было. Разговор между сотрудниками ДПС и Л. свидетель не слышала. Также пояснила, что она и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, а Л. был трезвым. После того, как Л. вернулся в машину, он передал ей два протокола. Л. спрашивал инспекторов ДПС, что ему теперь делать, на что они ответили, чтобы он ехал, когда они уедут.

Аналогичные показания были даны свидетелем С., допрошенной по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности Л.

Оценивая показания свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МВД РФ по Новопокровскому району Е. и Д. в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья признает их относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение факта совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для критической оценки показаний инспектора Д., как об этом просил заявитель, не имеется.

К показаниям свидетелей Б., С., находящихся в дружеских отношениях с заявителем, суд относится критически, считает их направленными на защиту Л., с целью увода последнего от привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений при производстве видеозаписи производства процессуальных действий в отношении Л. не усматривается, видеозапись выполнена в соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ, а потому присутствие понятых в данном случае не требовалось, в том числе, и для установления у Л. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Инспектор ДПС, исходя из реальных обстоятельств обстановки, в которой был остановлен водитель, и его поведения, устанавливает и указывает в протоколе признаки опьянения водителя, предусмотренные пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, лицу, привлеченному к административной ответственности, Л. не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Л. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, в том числе разъяснение ему прав, его отказ от направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Л. от подписи в протоколах и т.д.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку при применении в отношении Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения. 

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Л. находится в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Л. был направлен законно.

При этом судья отмечает, что как водитель транспортного средства Л. обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а соответственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования связано с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица.

Довод жалобы о том, что на момент появления сотрудников полиции Л. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на обочине, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт управления Л. указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения. При этом факт управления автомобилем в рассматриваемый период не отрицался Л., а также подтвержден допрошенными по делу свидетелями.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в установленном порядке не помещено на штрафную стоянку, не свидетельствуют о нарушении требований законности при привлечении Л. к административной ответственности, на недопустимость доказательств, подтверждающих вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывают.

Факт отказа водителя Л., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав Л., каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае принудительное медосвидетельствование законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения процедуры привлечения Л. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья учитывает, что все доводы жалобы Л. не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и получению иного правового результата по делу. 

Действия Л. квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу - по части 1 статье 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения было предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортными средствами необходимо Л. для подвоза детей к образовательным учреждениям, больнице, а также, что мировым судьей не было учтено наличие на его иждивении ребенка-инвалида, материальное положение заявителя, не может повлечь отмену судебных постановлений либо их изменение в части назначенного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виды наказаний - административный штраф и лишение специального права, применяются в совокупности и не являются альтернативными. Кроме того, нарушая Правила дорожного движения РФ, Л. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное Л. административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы Л. об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Л. судья не усматривает. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Л. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова