Дело № 2-513/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000614-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с указанным договором ФИО1 были предоставлены в качестве займа деньги в сумме 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 365% годовых. Срок возврата займа был определен условиями договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается, письменно подтвержден.

Вопреки условиям договора ФИО1 заемные средства, а также проценты за пользованием ими в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ».

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ), представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 деньги в сумме 65 392 руб. 75 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 31 895 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 1 230 руб. – задолженность по штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере - 2 093 руб. 75 коп., почтовые расходы - 174 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При этом представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как ответчик ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца полагает возможным разрешить заявленный спор в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. 

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

По итогам судебного следствия на основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на индивидуальных условиях, согласовав следующие условия: сумма кредита – 30 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за период пользования займом составляет: 365% годовых.

Согласно п. 17 Договора займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, привязанный к банковской карте заемщика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. 

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Факт получения денежных средств по договору займа ФИО4 не оспорен, учитывая, что данная процессуальная обязанность возложена именно на ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Договора заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренными настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на условиях, приведенных выше.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора займа ФИО1 основной долг и проценты в полном объеме к установленному условиями договора сроку не выплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 63 125 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 31 895 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 1 230 руб. – задолженность по штрафам (л.д.26оборот - 29оборот). 

Соответственно, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа установлены. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО "ПДУ" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-103-12.23 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки в Приложении № к договору уступки прав (требований) № Ц63 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся микрофинансовыми организациями.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с возражением должника в части исполнения указанного судебного приказа (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 возражений в части обстоятельств заключения договора займа, его условий, размера задолженности, уступки права требований вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не предоставил, при этом, данные права были разъяснены ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Согласно предоставленного истцом в исковом заявлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 63 125 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 31 895 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 1 230 руб. – задолженность по штрафам.

Оценивая расчет задолженности, суд отмечает, что рассчитанный истцом размер процентов и штрафа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. 75 коп. и 174 руб. почтовых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО ПКО "ЦДУ" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 392 руб. 75 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 31 895 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 1 230 руб. – задолженность по штрафам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере - 2 093 руб. 75 коп., почтовые расходы - 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024