№ 10-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«8» ноября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием адвоката Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: 

В принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.318 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано.

Направить указанное заявление в 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании 

<

адрес>, около 12.00 часов она была доставлена для участия в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ. Между ней и ФИО2 в конвойном помещении произошел словесный конфликт в присутствии третьих лиц, из-за того, что ею ранее подавались заявления в отношении ФИО2 о возбуждении уголовных дел за совершение в отношении её ряда преступлений. 

Когда она вышла из туалета она встретилась лицом к лицу с ФИО2, который направлялся в туалет. ФИО2 со всей силы ударил её в область виска, от чего у неё потемнело в глазах. Затем схватив её за воротник стал наносить удары правой рукой в голову в область затылка. От чего она потеряла сознание. После этого ФИО2 оттащил конвой и ФИО2 начал высказывать в её адрес, что если она на него напишет ещё раз то он её изобьет.

Просит принять её заявление к производству и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> в принятии заявления ФИО1 было отказано. Данное заявление направлено в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, настаивая на его отмене ФИО1, указывает в своей апелляционной жалобе, что её нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для принятия её заявления к производству, т.к. оно соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку она лично подала в суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении конкретного лица. К лицам не способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, она не относится.

Осужденная ФИО1 (отбывающая наказание в местах лишения свободы), надлежащим образом о дне и месте рассмотрения её апелляционной жалобы извещена. В деле имеется расписка.

В связи с этим, учитывая достаточность и полноту доводов апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Адвокат осужденной ФИО1 – Мамаева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Заявитель ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ и, как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в силу зависимого состояния не может самостоятельно явиться к мировому судье для подачи заявления, а мировой судья не может совершить действия, предусмотренные частями 6, 7 статьи 318 УПК РФ, требующие непосредственно участия заявителя, что является препятствием для принятия заявления к производству мирового судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса. О чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о направления заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.20 ч.4 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. об отказе в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.318 УПК РФ в отношении ФИО2 и направлении заявления ФИО3 в 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивовароыва А.Р.