КОПИЯ

№ 2а-374/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании: 

административного истца ФИО2, 

представителя истца – ФИО3,

представителя истца Шумакова В.Ф.,

представителя административного ответчика – ФИО4, 

рассмотрев по общим правилам административного производства административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС № 9 по Оренбургской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

В обоснование иска указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 9 по Оренбургской области в отношении ФИО2 составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которого налоговым органом установлен факт неявки ФИО2 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. в МИФНС№ по адресу: 

<

адрес> «А» для допроса вкачестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на акт № ФИО2 направлено возражение в МИФНС № 9, в котором указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в связи с чем у него отсутствовала возможность для явки в налоговый орган. По мнению ФИО2 в его действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которого ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через МИФНС № 9 по Оренбургской области обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба ФИО1 на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд признать решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что работает в ООО «МЦЭ-СК» в должности сторожа. Точную дату получения повестки о явке в МИФНС № 9 по Оренбургской области не помнит, но помнит, что нужно было явится в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.. Впоследствии он обратился к работодателю с заявлением с просьбой отпустить с работы ДД.ММ.ГГГГ для необходимости явки в МИФНС №9 по Оренбургской области. На указанное заявление работодатель ответил отказом. Работает в соответствии с графиком работы с понедельника по пятницу с 07 час. до 19 час., обедает на рабочем месте. Он также обращался к главному бухгалтеру, по поводу того что его не отпускают на допрос в налоговую, она сказала, что позвонит и предупредит. Считает, что организация должна отвечать за то, что не отпустили его по повестке. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работает в ООО «МЦЭ-СК» в должности сторожа. В ДД.ММ.ГГГГ по почте получил повестку о вызове на допрос в налоговый орган. Точную дату получения повестки не помнит. Данную повестку он предъявил работодателю, написал заявление, но работодатель, написал резолюцию, что в связи с производственной необходимостью не имеет возможности отпустить его в работы. По факту неявки составлен акт и вынесено решение о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения и назначен штраф в размере 250 руб. Налоговым органом не было учтено, что ФИО2 не имел возможности явится в налоговый орган. Он обращался к главному бухгалтеру с просьбой извести налоговый орган о невозможности явится на допрос. На данный момент ФИО2 считает, что по вине работодателя он не смог явиться на допрос. Работодатель объяснил отказ тем, что были срочные заказы. В связи с этим ФИО2 считает, что не явился в налоговый орган по вине работодателя и работодатель должен нести за это ответственность. 

Представитель ответчика адвокат Шумаков В.Ф. поддержал исковые требования, пояснил, работник не был обязан уведомлять МИФНС о невозможности явки по вызову. МИФНС составлен акт об обнаружении фактов ДД.ММ.ГГГГ, однако у работодателя не запрашивал документы о неявке работника. Указал, что в письме ФНС от 17.07.2013 г. № АС4-2/12897 в п. 5 говорится, что для дачи показаний могут быть вызваны физические лица, в связи с уплатой, перечисления налоговых выплат или в иных случаях. В данном случае ФИО5 работает сторожем, налогоплательщиком является организация, какие пояснения он может дать. В этом же письме в п. 5.2 указывается, допрос свидетеля должен быть организован не позднее 10 рабочий дней, со дня получения поручения о допросе свидетеля. В данном случае поручение о допросе внесено ДД.ММ.ГГГГ, свидетель вызван на допрос ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного 10 дневного срока, считает, что привлечение к налоговой ответственности, является незаконным и акт о наложении административного взыскания также является незаконным. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, в судебном заседании пояснила, что на основании ст. 90 НК РФ налогоплательщику предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> час. к старшему государственному налоговому инспектору ФИО10 в Межрайонную ИФНС № 9 по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>А для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля. Повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явился, и уважительных причин неявки налоговому органу не представил. Каких-либо заявлений о переносе срока и времени проведения допроса от свидетеля не поступило. Тем самым, совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неявке либо уклонении от явки без уважительных причин лица, вызываемого в качестве свидетеля, ответственность за которое предусмотрена абзацем 1 статьи 128 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данное правонарушение подтверждается: повесткой о вызове на допрос свидетеля, идентификатором почтовых отправлений, выпиской с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором установлен факт неявки без уважительных причин.

Налогоплательщиком ФИО2 представлено возражение на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое несогласие с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной абзацем 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации за неявку на допрос в Межрайонную ИФНС России № 9 по Оренбургской области в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающихся деятельности ООО «МЦЭ-СК» (работодатель налогоплательщика). Вместе с тем, в представленных возражениях налогоплательщик не представил каких либо документальных доказательств заявленным доводам.

В письменном отзыве административный ответчик указал следующее. 

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 Кодекса).

В Кодексе не определено, какие именно причины неявки на допрос в качестве свидетеля являются уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 18 октября 2019 г. N О3-02-08/80594 указано, что гарантии и компенсации работникам, привлекаемым к исполнению государственных и общественных обязанностей, регулируются статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Кодекса, пункту 5 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действии по осуществлению налогового контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.1999 № 298, за работниками, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, сохраняются на время их отсутствия на работе в связи с явкой в налоговый орган место работы (должность) и средний заработок по основному месту работы.

Считает, что неявка лица на допрос по причине запрета руководителя ООО «МЦЭ-СК» покидать рабочее место, не является уважительной причиной, иных документально подтверждённых оснований для неявки ФИО2 Он мог уведомить и покинуть место работы. Непрерывного производства у этой организации нет. 

Считают доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку нормы налогового законодательства не содержат норм позволяющие освободить от ответственности в связи с подчинением незаконным требованиям работодателя.

Представитель административного ответчика и третьего лица - УФНС России по Оренбургской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ явилась неявка ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК». 

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Так, не могут допрашиваться лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной 

<

данные изъяты> этих лиц, в частности адвокат, аудитор. Административный истец ФИО2 к таким лицам не относится. Суды при решении вопроса об определении уважительности причин неявки свидетеля для дачи показаний исходят из нормы пункта 4 статьи 90 11К РФ, согласно которой показания свидетеля могу г быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях.

Просила признать неубедительными указания физических лиц на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных, поскольку эти последствия носят вероятностный характер и противоречат нормам трудового законодательства. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих освободить от ответственности лицо, совершившее правонарушение в связи с подчинением незаконным требованиям работодателя.

Считают, что все основания соблюдены, решение налогового органа законно и обоснованно. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по охране труда. В ООО «МЦЭ-СК» никаких проверок не проводилось. Налоговая инспекция не запрашивала документы в отношении ФИО2 об уважительности его неявки на допрос. Считает, что ФИО2 не виновен, он не смог явиться в налоговый орган из-за того, что его не отпустил работодатель. ФИО2 обратился к работодателю с просьбой отпустить его на допрос, но работодатель не отпустил. Если бы ФИО2 самовольно ушел с рабочего места, его бы уволили. В налоговую он не дозвонился, попросил бухгалтера, она ему сказала, что сообщила в налоговую. ФИО2 считал, что налоговая предупреждена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах исборах.

В силу ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии со ст. 128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной 

<

данные изъяты> этих лиц, в частности адвокат, аудитор. (ч. 2 ст. 90 НК РФ.)

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поручению № о допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ области поручает МИФНС № 9 по Оренбургской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО2 место жительства: 

<

адрес>, ИНН №

Согласно повестке № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос свидетеля, ФИО2 вызван на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> мин. в МИФНС № 9 по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес> А, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК» в связи с проведением мероприятия налогового контроля, проведение ППА, поручение о допросе, ДД.ММ.ГГГГ, б/н. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором № ФИО2 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в назначенное время в МИФНС № 9 по Оренбургской области не явился. 

Согласно уведомлению № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван в МИФНС № 9 по Оренбургской области на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу: вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля по повестке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно акту № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом установлен факт неявки ФИО6 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в МИФНС№ 9 по адресу: 

<

адрес> «А» для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля и ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа 1000 руб.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) ФИО2 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта. 

В возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, представленный ФИО2, последний указал, что вину в совершении налогового правонарушения не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана работодателю, руководителю ООО «МЦЭ-СК», который не посчитал необходимым отпустить его с работы, по представленному документу. Считает причину неявки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «МЦЭ-СК», обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просит отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. 

Согласно решению МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 руб. с учетом имеющихся обстоятельств.

Впоследствии ФИО2 на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

За работниками, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, сохраняется за время их отсутствия на работе в связи с явкой в налоговый орган заработная плата по основному месту работы (п. 3 ст. 131 НК РФ).

Согласно п. 5 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.03.1999 N 298 (ред. от 07.03.2016) "О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля" а лицами, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, за время их отсутствия в связи с этим на работе сохраняются место работы (должность) и средний заработок по основному месту работы.

Согласно приказа ООО «МЦЭ-СК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дополнительных мероприятий»: в целях осуществления в ООО «МЦЭ-СК» непрерывного производственного процесса, исключения аварийных случаев на производстве, достоверного ведения учета рабочего времени при выполнении трудовых функций работником, в случае вызова на допрос (опрос) работников Общества для дачи пояснений, касающихся деятельности Общества, в налоговый органы и иные органы государственной власти, получения работником общества запроса документов, касающихся деятельности Общества запрещается самостоятельно прекращать (прерывать и приостанавливать) производство работ и без разрешения (уведомления) руководителя Общества покидать место работы, давать комментарии о деятельности Общества от имени Общества. В случае наступления указанных ситуаций уведомлять инспектора по кадрам с предоставлением поступивших работнику документов. 

Из заявления ФИО2 следует, что он обратился к директору ООО «МЦЭ-СК» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля в МИФНС № 9 по Оренбургской области.

Работодатель в лице директора ООО «МЦЭ-СК» ФИО14, в резолюции на заявлении указал, что в связи с исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, наличия непрерывного процесса в обществе и отсутствия обоснованной необходимости по вызову работников в налоговый орган по ст. 31 и ст. 90 НК РФ, у Общества не имеется оснований для освобождения от работы. 

Как следует из приказа(распоряжения) ООО «МЦЭ-СК» №- ЛС/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, ФИО2 был привлечен к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывного технического процесса на предприятии не ведется.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. 

Кроме того, полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган, на который налоговым законодательством возложена функция правильности исчисления и уплаты налогов. 

Суд признает неубедительными доводы административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, о том, что работодатель не отпустил с работы, а ФИО2 самостоятельно не покинул место работы для явки в налоговый орган, т.к. живет в сельской местности, один воспитывает ребенка, боялся остаться без работы, поскольку последствия носят вероятностный характер, и противоречат нормам трудового законодательства. 

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Из определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1770-О следует, что положения пункта 1 ст. НК РФ, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства. 

Глава 14 НК РФ, ст. 90 НК РФ не ставят во взаимосвязь право налогового органа на вызов физического лица в качестве свидетеля и особенности производственного процесса организации, в которой осуществляет трудовую деятельность физическое лицо. В случае проведения указанной взаимосвязи не будет достигнута публично-правовая уель при проведении мероприятий налогового контроля. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, административный истец в назначенное время в налоговый орган не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судом достоверно установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании ст. 126 НК РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 НК РФ.

Ссылка административного истца на то, что ответственность по статье 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении, судом признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная указанной статьей, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 82, а также положений статьи 100.1 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и т.д., в ходе которого в силу статьи 90 НК РФ вправе вызывать любых физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за неявку либо уклонение от явки которых без уважительных причин предусмотрена ответственность.

Явка свидетеля в налоговый орган является его обязанностью, а не правом. 

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной 

<

данные изъяты> не относится.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией организации, поскольку истец не обладает указанными сведениями. 

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Проанализировав указанные правовые нормы и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 286, 291, 292,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 г.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг