Дело № 7-450/2025 (№ 7-4178/2024 ) 

в районном суде № 12-809/2024 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас» (далее - ООО «Винтер Палас»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника УВМ 15.02.2024 К.С.Л., к протоколу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от №... от 15.12.2023, ООО «Винтер Палас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина ООО «Винтер Палас» в непринятии приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 23.10.2023 № 15/4-80 в отношении ООО «Винтер Палас» выявлено нарушение, выразившееся в непринятии приглашающей стороной мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации а именно: 07.10.2023 на территорию РФ по многократной деловой визе сроком действия с 22.08.2023 по 29.06.2024, оформленной по приглашению ООО «Винтер Палас» прибыл гражданин Республики Туркменистан С.Я., 

<

дата> г.р. 

По сведениям информационных баз данных указанный гражданин состоящим на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации с 07.10.2023 не значится, сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина приглашающая сторона ООО «Винтер Палас» не располагает, т.е. ООО «Винтер Палас», находящееся по адресу: 

<

адрес>, в нарушение норм Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не приняло меры по жилищному обеспечению гражданина Республики Туркменистан С.Я. в период его пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Винтер Палас» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Винтер Палас» адвокат С.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2024 К.С.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО «Винтер Палас» - адвокат С.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу не учтено, что ООО «Винтер Палас» является микропредприятием, ходатайство о соединении дел не рассмотрено, неправильно установлен субъект административного правонарушения, постановление по делу вынесено с нарушением 15-дневного срока рассмотрения дела, в постановлении нет указания на разъяснение прав, не указаны имя, отчество и адрес должностного лица, жалоба рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, проверка проведена с нарушениями, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Винтер Палас», защитник-адвокат С.А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 16 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается уполномоченным органом на основании ходатайства приглашающей стороны. Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона под приглашающей стороной понимается тот орган, юридическое или физическое лицо, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 167 гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения №... от 

<

дата> в отношении ООО «Винтер Палас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении места пребывания иностранных граждан №... от 20 ноября 2023 года в отношении ООО «Винтер Палас» установлено, что Общество являлось приглашающей стороной для гражданина Республики Туркменистан С.Я., 

<

дата> г.р., и приняло на себя обязательства по жилищному обеспечению указанного лица.

Также, согласно сведениям информационных баз данных указанный гражданин прибыл на территорию России 07.10.2023 по многократной деловой визе сроком действия с 22.08.2023 по 29.06.2024, оформленной по приглашению ООО «Винтер Палас», с целью въезда «деловая» и на момент проверки указанный гражданин состоящим на миграционном учете по месту пребывания на территории Российской Федерации с 07.10.2023 не значится, сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина приглашающая сторона ООО «Винтер Палас» не располагает.

При этом Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания на территории РФ, то есть нарушило требования ст. 16 Федерального закона № 115-ФЗ, подпункт «г» пункта 3 Порядка предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 года № 167.

Таким образом, совершенное ООО «Винтер Палас» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, и ООО «Винтер Палас» подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 15.12.2023, содержащим обстоятельства правонарушения; актом проверки от 20.11.2023 №..., сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 23.10.2023 №... и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Винтер Палас» не может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.Как видно из материалов дела законный представитель ООО "Винтер Палас" генеральный директор М.М.В. была лично и заблаговременно ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие в постановлении от 15 февраля 2024 года указания на разъяснение законному представителю Общества процессуальных прав само по себе не свидетельствует о том, что такие права ему не разъяснялись, и не свидетельствует о нарушении предоставленных Обществу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество, а также адрес должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества должностного лица, адреса суда необходимо для конкретизации того должностного лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества, должности должностного лица, наименования административного органа - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесшего постановление, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О, от 29 сентября 2015 года N 2269-О и от 27 сентября 2018 года N 2061-О).

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ООО «Винтер Палас» адвоката С.А.С. на постановление должностного лица от 15 февраля 2024 года, направленной определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 года для рассмотрения, являлось обязательным для судьи Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подведомственности и территориальной подсудности по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники, проводившие проверку, вышли за пределы целей проверки, суд находит настоятельными, поскольку согласно распоряжению о проведения внеплановой документарной проверки она проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Из акта проверки усматривается, что проверено соблюдение юридическим лицом, у которого возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванием (проживанием) его на территории РФ, что соответствует целям проверки, указанным в распоряжении о ее проведении.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, поскольку Общество на момент совершения вменяемого правонарушения являлось микропредприятием, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа до 200 000 рублей. 

Характер совершенного ООО «Винтер Палас» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в силу чего, замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановлением должностного лица административное наказание назначено ООО «Винтер Палас» ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 23.10.2023 проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены. Внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 23 октября 2023 года, в соответствии с целями и задачами, указанными в распоряжении. Распоряжение, вопреки доводам жалобы, содержит в том числе, правовые оснований проведения проверки, перечисленные в распоряжении. Оснований для вывода о превышении должностными лицами пределов проверки и нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ и оснований к отмене постановления. 

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе, об объединении жалобы с аналогичными материалами в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, были рассмотрены судьей районного суда с вынесением мотивированного определения (л.д. 22).

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ООО «Винтер Палас» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены и в жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас», оставить без изменения, жалобу защитник ООО «Винтер Палас» - адвоката С.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева