Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО2, 

рассмотрев жалобу ООО «МК Стройагросервис», ИНН 

<

***>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Стройагросервис» признано виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С данным постановлением не согласилось ООО «МК Стройагросервис», принесена жалоба, в которой юридическое лицо указывает на нарушения материального и процессуального права, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме. 

Законный представитель ООО «МК Стройагросервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Свидетель ФИО3, то есть должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, счел обжалуемое постановление законным, пояснил при этом, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении исходил из того, что управление транспортным средством и движение транспортного средства являются аналогичными понятиями, движения транспортного средства без управления им невозможно, указал, что измерение габаритов транспортного средства производилось с учетом навесного оборудования. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, и прекращения дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела, основанием для привлечения ООО «МК Стройагросервис» к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин по адресу: 24 км а\д Р-21 «Кола» 

<

адрес> водитель, являющийся работником ООО «МК Стройагросервис» ФИО4, управлял крупногабаритным транспортным средством - самоходной машиной бульдозером Caterpillar г/н № без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина транспортного средства составила 3 м 20 см. Габариты т/с превышены на 65 см.

По данному факту в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, сочло доказанным совершение тем самым ООО «МК Стройагросервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. 

В постановлении 18№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по делу об АП, отсутствует оценка и исследование доказательств, на основе которых установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении. Кроме того, постановление немотивированное, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО МК Стройагросервис в совершении АП, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ООО МК Стройагросервис должностное лицо ограничилось только перечислением доказательств, не раскрывая их содержание.

Согласно протоколу №

<

адрес> об административном правонарушении в отношении водителя ООО «МК Стройагросервис» ФИО4 - ФИО4 управлял т/с Caterpillar г/з 1831РУ78, габаритные параметры которого по ширине составили 3 м 20 см, без специального разрешения на управление крупногабаритным т/с, чем нарушил п. 23.5 ПДДРФ.

Из толкования диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ № движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспорта допускается при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам. (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов»).

Таким образом, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, а не за управление транспортным средством без специального разрешения на управление крупногабаритным т/с.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, неправильно указана объективная сторона вменяемого ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем указанный протокол явился фактически основанием для привлечения к административной ответственности ООО «МК Стройагросервис» по ч.6 12.21.1 КоАП РФ 

Кроме того, бульдозер не может двигаться по автомобильной дороге на гусеничном ходу, поскольку его перевозит трал.

Таким образом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «МК Стройагросервис»,, соответственно служить основанием для привлечения ООО «МК Стройагросервис» к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правоанрушении указано, что ширина транспортного средства составила 3 м. 20 см., тогда как согласно паспорту серия ТТ № самоходной машины - бульдозера Caterpillar LGP его ширина составляет 2760 мм. Согласно техническим характеристикам на такую модель бульдозера (LGP) его габаритные размеры по ширине составляют также 2760 мм.

Сведений в материалах дела о том, что процесс измерения габаритов транспортного средства (бульдозера) проводился с учетом размера навесного оборудования не содержится. Фотографии транспортного средства, имеющиеся в деле, даты производства фотографирования не содержат. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана надлежащая оценка собранным доказательствам, не были установлены событие и состав административного правонарушения, так как не был установлен доказан сам факт движения ТС бульдозера Caterpillar LGP по автомобильной дороге без специального разрешения на движение по автомобильной дороге.

Представленными в деле доказательствами безусловно не подтверждается вывод об имевшем место движении по автомобильной дороге бульдозера без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Более того, по мнению суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МК «Стройагросервис» вынесено с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1- 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Поскольку по делу в отношении ООО «МК Стройагросервис» проводилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного (городского) суда.

Вышеназванные нарушения требований КоАП РФ, судья городского суда находит существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МК Стройагросервис» признано виновным по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: