УИД 29RS0024-01-2024-003838-05

Дело № 2-150/2025 (2-2577/2024)

13 февраля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И. 

при секретаре Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения. 18.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА. Ответчик 07.05.2024 отправил истцу направление на СТОА ИП ФИО3 16.05.2024 транспортное средство представлено для проведения ремонта, произведена дефектовка. По соглашению между СТОА и истцом для завершения ремонта потерпевший обязался в согласованную дату предоставить транспортное средство на СТОА по факту поступления запасных частей на склад СТОА без передачи транспортного средства на хранение в СТОА на период поставки запасных частей. В срок до 28.06.2024 транспортное средство не отремонтировано, восстановительный ремонт не выполнен по причине неготовности СТОА к проведению ремонтных работ. 12.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Ответчик 15.07.2024 уведомил об отказе в удовлетворении требований. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 824 рубля 78 копеек, расходы на составление экспертных заключений 24 000 рублей, убытки в размере 50 558 рублей 21 копейка, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13.05.2024 по 28.11.2024 включительно в размере 209 954 рубля 31 копейка, неустойку за период с 29.11.2024 по день вынесения решения суда включительно, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, истец пояснила, что неоднократно звонила в СТОА, уточняла поступление запасных частей и возможность передачи транспортного средства для проведения ремонта, сотрудники СТОА пояснили, что в штате отсутствует колорист и сварщик, необходимо согласовать направление на другую СТОА. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в возражениях выражено несогласие с требованиями истца. Ранее представитель ответчика пояснил, что истец отказался оставить транспортное средство на СТОА, по поступлению запасных частей также транспортное средство не представила. Направление выдано в установленный срок.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и представителя истца, оценив доказательства по делу в совокупности с показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>», гос.рег знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении курьерских расходов (л.д. 120).

22.04.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По заданию ответчика ООО «Авто-Оценка» определена расчетная стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, как 78 300 рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления 51 500 рублей (экспертное заключение №Г от 27.04.2024 (л.д. 129-137).

07.05.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139)

08.05.2024 ответчик возместил истцу расходы на курьера в размере 386 рублей (л.д. 144).

11.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения (возмещения убытков) в денежной форме, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 15.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и сообщил о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением, продлив срок его действия до 15.08.2024.

СТОА ИП ФИО3 письмом от 02.10.2024 сообщил о поступлении запасных частей на СТОА, пригласил истца предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, отказом в выплате страхового возмещения, истец 02.10.2024 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.10.2024 № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что 15.05.2024 с женой – истцом по делу прибыли в автосервис по 

<

адрес>, вышли два сотрудника, визуально осмотрели транспортное средство истца, поскольку необходимо было выгрузить из автомобиля шины, удочки и тп, договорились о передаче транспортного средства 16.05.2024. В указанный день приехали вновь, сотрудники осмотрели транспортное средство, обсуждали замену деталей на новые, разборку не осуществляли, осмотр проходил на улице, ссылаясь на большой опят на рынке сотрудники обещали в 30-дневнй срок отремонтировать транспортное средство, но ремонт не произведен.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. 

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. 

По выданному направлению ремонт транспортного средства истца не произведен в установленные сроки.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В целях определения страхового возмещения и размера восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа на 14.01.2024 составляет 75 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 101 824 рубля 78 копеек (л.д. 29-56).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 152 382 рубля 99 копеек (л.д. 59-89).

Экспертные заключения являются полными, объективными, составленными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правом оспорить представленные истцом заключения ответчик не воспользовался, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, рецензии не представил.

Учитывая выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения без учета износа составит 101 824 рубля 78 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 6500 рублей.

Таким образом, указанные расходы на составление претензии подлежат выплате в составе страхового возмещения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 108 324 рубля 78 копеек (101 824 рубля 78 копеек+6500 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 162 рубля 39 копеек ((101 824 рубля 78 копеек+6500 рублей)*50%)).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним. 

Как указано выше, из экспертного заключения ФИО6 № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «LADA GAB 130 LADA XRAY», гос.рег.знак 

<

***>, составляет 152 382 рубля 99 копеек (л.д. 59-89).

Истец просит взыскать убытки в размере убытки в размере 50 558 рублей 21 копейка (152 382 рубля 99 копеек-101 824 рубля 78 копеек).

Требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50 558 рублей 21 корейка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13.05.2024 по 28.11.2024 включительно в размере 209 954 рубля 31 копейка, неустойки за период с 29.11.2024 по день вынесения решения суда включительно, неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 18.04.2024, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должны была быть произведена в срок до 13.05.2024 включительно.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 выдано 07.05.2024, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Таким образом, неустойка подлежала начислению с 14.05.2024 по 28.11.2024 (199 дней), с 29.11.2024 по 13.02.2024 (77 дней) и с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 202 631 рубль 31 копейка за период 14.05.2024-28.11.2024 (101 824 рубля 78 копеек*1%*199 дней) + 78 405 рублей 08 копеек за период 29.11.2024-13.02.2025 (101 824 рубля 78 копеек*1%*77 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2024 по 13.02.2025 исходя из определенного размера страхового возмещения в сумме 281 036 рублей 39 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению исходя из 1% от невыплаченной части страхового возмещения в сумме 108 324 рубля 78 копеек, но не более 118 963 рубля 61 копейка (400 000-281 036 рублей 39 копеек).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, в состав которого включены расходы по составлению претензии, не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на производство экспертного исследования, составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, электронными чеками, в том числе по факту несения расходов на составление экспертных заключений в сумме 24 000 рублей (л.д. 58, 89), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 90-93), расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек (л.д. 4-6, 20 оборот, 22 оборот).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений 24 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 780 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № страховое возмещение в размере 101 824 рубля 78 копеек, расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6500 рублей, штраф в размере 54 162 рубля 39 копеек, расходы на составление экспертных заключений 24 000 рублей, убытки в размере 50 558 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 14.05.2024 по 13.02.2025 исходя из определенного размера страхового возмещения в сумме 281 036 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек, всего взыскать: 570 050 (пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) неустойку начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения в сумме 108 324 рубля 78 копеек, но не более 118 963 рубля 61 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 780 (Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 27.02.2025.