РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 17 февраля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ташматовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

> к ФИО2 

<

>, ФИО4 

<

>, ФИО5 

<

>, ФИО6 

<

> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 02 ДД.ММ.ГГГГ. ее транспортное средство было припарковано у четвертого подъезда дома по 

<

адрес> где она проживает. В 08.00 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

>», совершила наезд на ее припаркованную машину 

<

>, 

<

> выпуска, госномер 

<

>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые выяснили, что автомобиль 

<

> ответчику ФИО2 не принадлежит, на регистрационном учете не состоит, в соответствии с законодательством не застрахован. 

Ответчик после ДТП извинений не принесла, в добровольном порядке нанесенный ущерб не возместила, сославшись на отсутствие денег. 

Повреждения, нанесенные ее транспортному средству, являются значительными и зафиксированы в административном материале. Ей пришлось за свой счет восстанавливать автомобиль, и на период нахождения автомобиля на ремонте, остаться без личного транспортного средства, что принесло ей ряд неудобств и незапланированных расходов. 

Кроме того, в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в испорченном дне, продолжительном ожидании сотрудников ОГИБДД, вынужденной поездке к официальному дилеру для заказа оригинальных запчастей на свой автомобиль, ожидании в очереди в ОГИБДД за копией определения, несении дополнительных расходов из семейного бюджета. 

Кроме того, она, не имея специальных юридических познаний, была вынуждена обратиться за правовой помощью к ФИО3, которой оплатила 40000 рублей в полном объеме, согласно договору. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда; денежные средства в размере 40000 рублей в счет расходов за юридические услуги; денежные средства в размере 8332 рубля в счет расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; денежные средства в размере 244000 рубля в качестве возмещения причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания денежных средств в качестве причиненного ущерба в размере 244000 рублей признала в полном объеме, в удовлетворении компенсации морального вреда, судебных расходов просила отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

>», под управлением ФИО2 и 

<

> госномер №, принадлежащего ФИО1.

Водитель «

<

>», госномер № ФИО2, не справившись с управлением, совершила наезд на автомобиль 

<

>, госномер №, припаркованный у подъезда вышеуказанного дома. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Астрахани в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ответа ОМВД России «Красноярский» № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство «

<

> госномер № ФИО6 

Указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на регистрационном учете не состоял. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль 

<

>», госномер № принадлежит ФИО4 

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно, как и доказательств противоправного выбытия 

<

>, госномер 

<

> из обладания собственника ФИО4, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО4 

Кроме того, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

> госномер № на регистрационном учете в органах ОГИБДД не состоял, ФИО5 и ФИО6 также не могут нести ответственность за вред, причиненный истцу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 244 000 рублей, подтвержденных документально, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144400 рублей. 

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее нравственные и физические страдания в период восстановления автомобиля, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Судом установлено, что услуги по предоставлению ФИО1 юридической помощи оказывала ФИО3, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Вместе с тем, доказательств несения указанных выше судебных расходов ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рубля, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рубля. 

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

> к ФИО2 

<

>, ФИО4 

<

>, ФИО5 

<

>, ФИО6 

<

> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

> в пользу ФИО1 

<

> денежные средства в размере 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11 632 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, а всего 255 632 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.

Судья А.М. Илларионова