Дело № 2-50/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвоката Назаренко В.Г.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением собственника ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ССС №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который согласно составленного акта о страховом случае выплатил истцу 

<

данные изъяты>. Названная сумма не покрывает всех расходов необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил произвести оставшуюся страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., однако ответчик не ответил на претензию и не произвел выплату. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 

<

данные изъяты> но в связи с тем что неустойка не может превышать сумму основного долга то взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> понесла расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Назаренко В.Г., который на требовании настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что он исковые требования не признает. В случае если суд признает требования истца правомерными просит учесть, что в данном случае страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при определении размера штрафа суду следует применить п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не по конкретному делу, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление доверенности. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит рассмотреть дело с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также лимита, установленного ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, размер судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 11.7 ПДД и 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 10).

Согласно ПТС, автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Из копии экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-30).

Согласно квитанции ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» №, за проведение указанного выше исследования истцом оплачено 

<

данные изъяты>л.д. 31). 

Согласно квитанции КА «Защитник» на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены юридические услуги: консультация, составление иска, представительство интересов в суде, в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 32).

Согласно копии досудебной претензии истца в адрес ответчика, полученной ДД.ММ.ГГГГ, она просит выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 33-34).

Согласно копиям материалов выплатного дела, истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение ПДД, повлекшее указанное ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Согласно акта ООО «Аэнком» осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> рег. номер № имеет механические повреждения, требует ремонта. Согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> рег. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> Указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Грантия» ответила на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что начисленная истцу страховая выплата является обоснованной и полностью соответствует Правилам ОСАГО. Повторное рассмотрение ее выплатного дела не обнаружило ошибок в расчетах и оснований для удовлетворения претензии. (л.д. 50-75).

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 11.7 ПДД, повлекшее указанное ДТП, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 124-129). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 11.7 ПДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением собственника ФИО1, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ССС №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, который согласно составленного акта о страховом случае выплатил истцу 

<

данные изъяты> В связи с необходимостью определить действительную стоимость причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой просил произвести оставшуюся страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Грантия» ответила на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что начисленная истцу страховая выплата является обоснованной и полностью соответствует Правилам ОСАГО. Повторное рассмотрение ее выплатного дела не обнаружило ошибок в расчетах и оснований для удовлетворения претензии. До настоящего времени ответчик выплату истцу не произвел.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 

<

данные изъяты>. 

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорено и не опровергнуто, не доверять которому у суда нет оснований. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в остальной части надлежит отказать. 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7550 рублей = 15100 руб. / 50 %, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, расчет произведен в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО. Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 15100 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки, штрафа надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до 3 000 рублей, находя его разумным и объективным. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования, расходы за консультацию и составление иска, которые подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных требований составит: 

<

данные изъяты> за консультацию, 

<

данные изъяты> за составление иска, 

<

данные изъяты>. за услуги представителя, 

<

данные изъяты> за проведенное исследование, а всего 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой назначенной по делу судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру исковых требований в которых истцу отказано и произвести взаимозачет судебных издержек взысканных с обеих сторон. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку судебные расходы взысканы в пользу обеих сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет этих сумм, взыскав окончательно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (статья 410 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья