КОПИЯ

Дело № 2-1279/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

12 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № и транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № получил технические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №. 01.03.2018 г. она обратилась к страховщику АО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2018 г. завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО СК «

<

данные изъяты>» в ООО СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ответчиком обязательств по принятым договора страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 г. В связи с тем, что требование об уплате страхового возмещения удовлетворено не было, письменный отказ истцу также не был направлен, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», специалистами которого был определен размер причиненного ущерба в сумме 99 000 руб. 30.06.2018 г. ответчиком была получена претензия о возмещении страхового возмещения, по результату рассмотрения которой 18.07.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 800 руб. Таким образом, требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком с нарушением срока на 118 дней, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 115 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства и составление дефектовочной ведомости в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в сумме 173,94 руб., в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, возражений не представлено. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № и транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «

<

данные изъяты>». 01.03.2018 г. истец обратилась в АО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2018 г. завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от АО СК «

<

данные изъяты>» в ООО СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ответчиком обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19.03.2018 г. В связи с тем, что требование об уплате страхового возмещения удовлетворено не было, письменный отказ истцу также не был направлен, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», специалистами которого был определен размер причиненного ущерба в сумме 99 000 руб. 30.06.2018 г. ответчиком была получена претензия о возмещении страхового возмещения, по результату рассмотрения которой 18.07.2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к страховщику 01.03.2018 г., фактически требования истца о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком 18.07.2018 г., в связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 22.03.2018 по 18.07.2018 г. в сумме 115 404 руб.

Расчет неустойки: 97 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 118 дней (период с 22.03.2018 по 18.07.2018) = 115 404 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний. 

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 3 000 руб., по оценке транспортного средства и составлению дефектовочной ведомости в размере 9 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке транспортного средства и составлению дефектовочной ведомости в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., а всего взыскать 36 413,94 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1040 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке транспортного средства и составлению дефектовочной ведомости в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 173,94 руб., а всего взыскать 36 413 (тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1279/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.