РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2017 года в 21 час 31 минуту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

23.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО2 просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО2 29.07.2017 года в 21 час 20 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ 530 г.н. №, не выполнил требование дорожной разметки 1.3, п. 8.9 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В судебное заседание ФИО2 явился, вину признал, и просил постановление мирового судьи изменить на штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела, в связи с чем были нарушены его права. Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, имеется возврат конверта с отметкой «Об истечении срока хранения» (л.д. 9). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.» «О вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. 

Также просил учесть в качестве смягчающих вин обстоятельств, признание вины, работает торговым представителем, характеризуется положительно. Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку согласно представленной характеристике по месту работы, ФИО2 является торговым представителем, кроме того, сам в ходе судебного заседания пояснил о том, что он работает индивидуальным предпринимателем на радиорынке, доказательств того, что он работает водителем и транспортное средство является его источником дохода, суду не представлено. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО2 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья –