Дело № 2-820/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 08 ноября 2018 г.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 24.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018. 28.06.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 04.07.2018 на СТО ООО фирма «Нефтетранссервис» по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя страховой компании и независимого эксперта, по результатам которого были составлены акты осмотра. 09.07.2018 в телефонном разговоре представителем САО «ВСК» было предложено явиться в офис г. Славянска-на-Кубани и подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму в размере 130000 рублей. По прибытии в офис страховой компании 09.07.2018 в представленном соглашении значилась сумма выплаты в размере 101389,75 рублей, что не соответствовало ранее озвученной сумме выплаты. В связи с тем, что в установленный законом срок, т.е. до 25.07.2018 включительно страховая выплата произведена не была, направление на ремонт поврежденного ТС не выдано, потерпевший обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №0889-18 от 27.07.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ гос. регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба причиненного истцу составляет 135981,91 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 27440 рублей. 02.08.2018 страховой компании вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 03.08.2018 от страховой компании было получено письмо о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в г. Краснодар СТОА ИП ФИО3 Данное направление выдано с нарушением требований ст. 15.2 Закона об ОСАГО, доступность по месту расположения составляет более 50 км., кроме того не организована доставка эвакуатором ТС. В направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта в размере 135656 рублей, стоимость УТС, как при подписании соглашения, так и при выдаче направления на ремонт не указана. 10.08.2018 в адрес САО «ВСК» была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 20.08.2018 по претензии в счет страхового возмещения было выплачено 24497 рублей, что подтверждает платежное поручение №230674, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с неуплатой страховой суммы подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (сумма ко взысканию согласно отчета об оценке, за разницей выплаченной суммы х (количество дней просрочки начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (19.07.2018) до страховой выплаты (20.08.2018) 163421/100%х1%=1634,21 рублей х 34 дня =55563 рубля, с момента выплаты 21.08.2018 года (163421-24497=138924/100%х1%=1389,24 руб. по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138924 рубля, неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, за проведение независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей, взыскать с КАС в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности 23АА8370281.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования: от заявленных исковых требованих, в части взыскания морального вреда с КАС отказалась, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика – САО «ВСК» стоимость материального ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 124964 рублей, штраф в размере 62482 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойку по следующей формуле: за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (19.07.2018) до страховой выплаты (20.08.2018 года) 149461/100%х1%=1494,61 рублей х 33 дня=49322 рублей и с момента выплаты 21.08.2018 года по день вынесения решения судом (149461-24497=124964/100%х1%=1249,64 рублей х 80 дней=99971 рубль, а всего 149293 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3100 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представили в суд возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае частичного удовлетворения требований истца просят распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, копией страхового полиса, копией паспорта истца, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2018, досудебной претензией от 31.07.2018, повторной претензией от 17.08.2018, доверенностью 23 АА 8370281 от 27.06.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В связи с несоблюдением страховой компанией данных требований, истец обратился к независимому эксперту, для определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 за №0889-18 от 27.07.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистрационный знак 

<

номер>, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 163421 рубль, из них 27440 рублей составляет величина утраты товарной стоимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 При производстве данной экспертизы автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ гос. регистрационный знак 

<

номер> был осмотрен. В соответствии с заключением эксперта №60-18 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ гос. регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП 24.06.2018 с учетом износа составила 123051,39 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 26410 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2018, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. 

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.07.2018.

Как установлено в судебном заседании на момент вынесения решения суда страховое возмещение в пользу истца САО «ВСК» произвело не в полном объеме. Согласно платежного поручения №230674 от 20.08.2018, в счет страхового возмещения было выплачено 24497 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Кроме того из представленного в материалы дела копии соглашения об урегулировании страхового случая значится сумма выплаты в размере 101389,75 рублей, а в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта составляет 135656 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок, т.е. до 19.07.2018 года включительно страховая выплата произведена не была, направление на ремонт поврежденного ТС не выдано в установленный срок, потерпевший ФИО1 27.07.2018 обратился к независимому эксперту для производства независимой экспертизы. 

31.07.2018 года в адрес САО «ВСК» отправлена претензия, которая была вручена 02.08.2018 года. 

Письмом поступившим от САО «ВСК» 03.08.2018 принято решение о направлении ТС на ремонт в г. Краснодар СТОА ИП ФИО3 Данное направление выдано с нарушением требований ст. 15.2 Закона об ОСАГО, доступность по месту расположения составляет более 50 км., кроме того не организована доставка эвакуатором поврежденного транспортного средства к месту ремонта. В направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта в размере 135656 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не указывается.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения ТС, но и вред в виде УТС, который относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

17.08.2018 в адрес САО «ВСК» направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 

20.08.2018 согласно платежного поручения №230674 года, в счет страхового возмещения было выплачено 24497 рублей. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 124964 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме. 

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком произведено не в полном объеме.

Таким образом, на момент принятия решения неустойка за период с с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего до фактического исполнения страховщиком обязательств (19.07.2018) до страховой выплаты (20.08.2018 ) 149461/100%х1%=1494,61 рублей х 33 дня=49322 рублей, с момента выплаты 21.08.2018 по день вынесения решения судом (149461-24497=124964/100%х1%=1249,64 рублей х 80 дней =99971 рубль, а всего неустойка составляет 149293 рубля.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По мнению суда, размер неустойки должен быть рассчитан из взысканной суммы страхового возмещения 124964 рубля, выше которой не может быть взыскана сумма неустойки. 

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 62482 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом за основу принятия решения.

Рассчитывая размер неустойки, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 124964 рубля, а также не подлежащая снижению сумма штрафа 62482 рубля, с учетом ст.333 ГК РФ неустойка, составившая 149293 рублей, подлежит снижению до 124964 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 3100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из материального ущерба и неустойки, в общей сумме 249928 рублей, в размере 5699 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>, 

<

адрес>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, материальный ущерб в размере 124964 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 62482 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 124964 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за совершение нотариальных действий 3100 (три тысячи сто) рублей, оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского 

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук