Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-2479/2019

г.Астрахань

19 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Чалых М.О.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Степановой Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2019г. по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2018г. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По состоянию на 26 июня 2019г. осужденный ФИО3 отбыл 2 года 2 месяца 14 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное судебное решение осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене, ввиду необоснованности, несправедливости, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Проводя структурный анализ содержания судебного решения, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный ФИО3 заявляет, что, вопреки указанной норме закона, суд незаконно и необоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства обстоятельства, не предусмотренные законом. Так судом неправомерно сделан вывод о его признании вины незадолго до назначения судопроизводства и неискреннем раскаянии, а также учтен характер его действий при совершении преступления. Указывает, что вся невозможность качественной детерминации словарного оборота «все юридически значимые обстоятельства» обусловлена умышленным, по его мнению, рассеиванием потока сообщаемого смысла, его части, таким образом, что они способны обретать неограниченное количество самостоятельных значений, что приводит к невозможности их последовательного оспаривания в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н., приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, считая постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд в данном решении приводит противоречивые выводы, говоря обо всех положительных обстоятельствах, касающихся отношения к труду, добросовестного отношения к исполнению обязанностей, о высокой степени исправления осужденного, и о том, что все они не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство. Отмечает, что в представленных и исследованных судом материалах говорится не только о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, но и о том, что ФИО3 выполняет эти условия и обязанности активно, не отказывается от работы, участия в мероприятиях, все эти проявления позволили осуществить его перевод в облегченные условия отбывания наказания. Утверждает, что признание вины должно рассматриваться в совокупности, а не в зависимости от даты написания заявления, учитывая, что именно характер поведения ФИО4 за 2 года 2 месяца 14 дней говорит о его стабильности. Считает, что суд, установив все положительные юридически значимые обстоятельства, связанные с ходатайством, а также тот факт, что по гарантийному письму в случае замены наказания ФИО3 будет принят на работу, принял незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд незаконно учел характер действий, за которые ФИО4 осужден по приговору суда, его отношение к содеянному, поскольку согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание осужденным вины. Также утверждает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что заявление о признании вины написано осужденным ФИО3 только в мае 2019 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности осужденного не позволяет суду прийти к убеждению об искреннем раскаянии ФИО3 в содеянном, и, следовательно, к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить ФИО3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ, регламентирующей условия отбывания наказания в колонии общего режима, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении осужденного ФИО3 администрацией исправительного учреждения 9 ноября 2018г. было принято решение о переводе на облегченные условия содержания, то есть учитывалось его поведение до этого момента и наличие у него одного поощрения от 16 августа 2018г. за хорошее поведение о добросовестное отношение к труду. 

Довод апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно при разрешении ходатайства учтено отношение ФИО4 к содеянному, высказан вопреки требованиям закона, а именно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ. 

Вывод суда о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив указание суда на учет при разрешении ходатайства осужденного ФИО4 «характера действий, за которые он осужден по приговору суда», поскольку это не предусмотрено законом и не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Данное изменение не ставит под сомнение в целом правильность выводов суда, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Степановой Г.Н. удовлетворить частично. 

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете при разрешении ходатайства «характера действий, за которые он осужден по приговору суда». 

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката Степановой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф. Фролов