Гражданское дело № 2- 145/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Купцовой О.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лариной Надежны Александровны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности перенести забор по смежной границе между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика перенести забор в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1435 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка были установлены в результате землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГг. и учтены в государственном кадастре недвижимости. Смежным с её земельным участком является земельный участок принадлежащий ФИО2, площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №,границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 самовольно без её разрешения установил свой забор на её земельным участке, нарушив его границу. Для решения вопроса по восстановлению земельной границы она обращалась к кадастровым инженерам в ООО «Оценка», но ФИО2 препятствует выполнению работ, на предложенные варианты изменения границы земельного участка не соглашается и отказывается переносить забор в сторону своего земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, поскольку установлено, что в соответствии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг. 1 / 2 доля земельного участка по адресу 

<

адрес> принадлежит ей. 

В ходе судебного заседания также установлено, что спорная граница также является смежной с земельным участком площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, по адресу 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 была привлечена по делу в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т. 2 л.д.3-4, л.д. 106-108) и окончательно просит суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ей, и с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО5, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, по варианту № экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз, а также обязать ответчиков перенести установленный забор по смежной границе между земельными участками. 

В обоснование уточненного иска указала, что в рамках рассмотрения дела по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», фактические границы и площади всех участков не соответствуют данным кадастрового учета и земельно- правовым документам, в связи с чем необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения и границ земельных участков. Поскольку граница между указанными участками не установлена, то разрешить спор о переносе забора в соответствии со смежной границей не представляется возможным, т.к. требуется ее установление. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в результате землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ и были учтены в государственном кадастре недвижимости. По фасаду- восточной части- длина участка составляет 22,05 м., по задней границе- 21,91 м., долина боковых границ- 69,04 м. и 66,84 м. Земельный участок в таком размере и таком виде перешел к ней от прежнего собственника- ФИО8 ФИО2 самовольно устанавливает и переносит забор, установил гараж, нарушает смежную границу, в связи с чем площадь ее земельного участка уменьшилась, по данным землеустроительной экспертизы по фасаду дома длина ее участка составляет 22,05 м., а должна составлять 22,09 м. Несмотря на несогласие с вариантами, предложенными экспертом, при принятии решения просит учитывать Вариант № 2 экспертного заключения, в котором учтено ее мнение. Однако не согласна с мнением эксперта в части внесения ограничения ( обременения) с целью обеспечения доступа на расстояние 1 м. от гаража Г-вых для его обслуживания. Предложенный экспертом Вариант № 1 отражает фактическое использование земли на данный момент, что и привело к спору. В Варианте № 3 границы земельных участков эксперт смещает таким образом, что часть ее бани будет находиться на участке ответчиков ФИО5 

В судебном заседании и состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1, ее представители адвокат Фиохина С.А., а затем адвокат Купцова О.В.( по ордеру) исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить, границу установить по Варианту № 2 землеустроительной экспертизы, без установления ограничения (обременения) в пользу Г-вых. Также истец пояснила, что смежная граница нарушена по всей длине земельного участка, в том числе и в части границы, смежной с участком ФИО4 Ранее забор по смежной границе был установлен только до дома, в 2016 году ФИО2 стал забор перестраивать. Просила взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 против иска возражали и пояснили в судебном заседании, что проживают в указанном жилом доме с 1959 года. Забор по смежной спорной границе был установлен более 15 лет назад. В связи с ветхостью забор был перестроен, но в той же границе. До настоящего времени ФИО1 претензий не предъявляла. Нарушений прав ФИО1 с их стороны допущено не было. Они на протяжении длительного периода времени владеют и пользуются принадлежащим им земельным участком в данных границах, на протяжении 15 лет ФИО1 каких- либо претензий не предъявляла. При перестройке забора они границы не нарушали. Часть забора- между их гаражом и домом ФИО1 вообще отсутствует. Уменьшение площади земельного участка ФИО1, которое выявлено при межевании, не связано с их действиями по захвату чужого участка. За проведение судебной землеустроительной экспертизы ими было уплачена сумма 9 000 руб., ФИО4- оплачено частично, 2000 руб.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с иском ФИО1, пояснив, что она не нарушала прав ФИО1 на ее земельный участок. Смежная граница существует в таком виде длительное время, она забор не перестраивала. Она не препятствовала истцу пользоваться ее земельным участком, не отказывала ей в согласовании смежной границы. Вариант установления смежной границы оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушены и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221- ФЗ ( в ред. 03.07.2016) «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч.5 ст. 40 указанного Закона).

Аналогичные положения содержались и в ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В силу ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.10,11). 

Кроме жилого дома на земельном участке расположены хозпостройки ФИО1, что подтверждается техническим паспортом домовладения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, в фактическом пользовании ФИО1 находился земельный участок площадью 1435 кв.м., из которого 163,5 кв.м. - под застройкой, остальная часть занята огородом ( т. 1 л.д.48-55). 

Ранее земельный участок по указанному адресу принадлежал ФИО8 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ-09-07-3009. Земельный участок обозначен в свидетельстве в виде прямоугольника, размером 64,4 м х 21,3 м. При этом в свидетельстве изначально было указано о предоставлении ФИО8 в собственности участка площадью 1372,0 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и указана площадь 1435,0 кв.м. ( т. 1 л.д. 38).

Изменения в указании площади земельного участка, предоставленного ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, вместо 1372,0 кв.м. считать равной 1435,0 кв.м., внесены на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается архивной выпиской из постановления ( т. 1 л.д.240).

Землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка были проведены по заявлению ФИО8 кадастровым инженером ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план установления границ, в плане отражены длины линий земельного участка, и уточнена его площадь- 1435,0 кв.м.Согласно произведенных замеров, линия по фасаду дома составила 22,05 м., задняя граница- 21,91 м., длины боковых границ- 69,04 м. и 66,84 м. ( т. 1 л.д. 39-46).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО12 последний купил земельный участок размером 1435 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с размещенным на нем жилым домом с постройками, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору ( т.1 л.д.33).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежавший ФИО12, был постановлен на кадастровый учет с установленными границами ( т.1 л.д.12-13).

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по 1 / 2 доле каждому) принадлежит жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером №, хозяйственные постройки, в том числе гараж, которые расположены на земельном участке площадью 723 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок также принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.29-31), свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д.90), свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Первоначально свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 723 кв.м., по указанному адресу, было выдано ФИО2 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.88-89).

Границы земельного участка ФИО5 не установлены.

Расположение жилого дома и надворных построек, в том числе гаража, отображено на планах земельного участка Г-вых, содержащихся в технических паспортах на домовладение, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. длина границы по фасаду жилого дома указана 21,3 м. (т. 1 л.д.75-80), на схеме, имеющейся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ г. отражено, что смежная граница с земельным участком ФИО1 проходит не по стене гаража ФИО5, а имеется соответствующий отступ от стены гаража. Также согласно техническому паспорту, в фактическом пользовании ФИО5 находился земельный участок площадью 723 кв.м., из которого 224,5 кв.м. - под застройкой, остальная часть занята огородом 

Также установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 40,4 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1 л.д.114-115), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 135-142).

Первоначально свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 600 кв.м., по указанному адресу, было выдано ФИО13 на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.113). На схеме в свидетельстве отображен участок, размерами 20х30 м., а также имеющиеся жилой дом и хозяйственные постройки. 

Расположение жилого дома и надворных построек ФИО4 отображено на плане земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на домовладение, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> техническому паспорту, в фактическом пользовании ФИО4 находился земельный участок площадью 600 кв.м., из которого 136,7 кв.м. - под застройкой, остальная часть занята огородом (т. 1 л.д.117-123). 

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка ФИО4 не установлены ( т. 1 л.д.116). До настоящего времени межевание данного земельного участка собственником ФИО4 не проводилось.

Таким образом, спорная граница, которую просит установить в судебном порядке истец, является смежной границей ее земельного участка с кадастровым номером №, и земельных участков ФИО5 с кадастровым номером №, и ФИО4, с кадастровым номером №. При этом земельные участки ФИО5, и ФИО4 имеют общую заднюю границу участков.

Вышеприведенные в первоначальных правоустанавливающих документах чертежи земельных участков не имеют привязки к местности. Все указанные земельные участки являются ранее учтенными ( т. 2 л.д.38-39), при оформлении свидетельств о праве собственности на землю фактическое измерение земельных участков не производилось, и граница (границы) участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1, было проведено в 2001 году.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 была проведена проверка по вопросу соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой нарушений выявлено не было, площадь земельного участка ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам ( т. 1 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 до уточнения исковых требований по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 170-214), по результатам осмотра земельных участков на местности, проведенных измерений, геодезических ( полевых) и камеральных работ установлено, что фактические площади земельных участков составляют: земельный участок с кадастровым номером № ( ФИО1) составляет 1415 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № ( Г-вых) составляет 751 кв.м., с кадастровым номером № ( ФИО4) составляет 664 кв.м. ( л.д. 181).

При этом на Схеме № расположения земельных участков с указанными кадастровыми номерами ( по фактическому использованию) отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( ФИО1), не соответствуют границам, отраженным в плане установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и данным кадастрового учета. По отношению к существующим границам ( ограждениям, строениям) по данным кадастрового учета граница земельного участка развернута примерно на 2 м. в западной части участка на юг, с северной стороны граница проходит примерно в 1.05 м. от стены жилого 

<

адрес> сторону 

<

адрес> и по стене бани, с восточной стороны- примерно в 0,74 м. от стены жилого 

<

адрес>, с южной с стороны - примерно в 0,7 м. от стены гаража в сторону 

<

адрес>, заходя вглубь хозяйственной постройки, находящейся на смежном земельном участке, примерно на 0,62 м. ( т. 1 л.д.182). 

Также эксперт, проанализировав правоустанавливающие и технические документы, и сравнивая их с фактическими границами, пришел к выводу, что нарушения смежной границы между указанными земельными участками вследствие установления забора нет. Расстояние от забора до гаража Г-вых и других строений соответствует правоустанавливающим документам. Есть небольшие смещения забора от прямой линии в сторону земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Рекомендовано при установлении забора между гаражом и жилым домом № по 

<

адрес> столб ( т. 23) перенести на 8 см. ближе к гаражу с целью установления первоначальной ширины участка 

<

адрес>- 21,3 м. ( т. 1 л.д.183).

Также эксперт сделал вывод, что фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № больше, чем в правоустанавливающих документах, вследствие неточностей при первоначальных измерениях и вычислениях. При межевании земельного участка с кадастровым номером № площадь также увеличилась на 63 кв.м. Однако, по мнению эксперта, при межевании земельного участка ЧП ФИО11 были допущены ошибки в измерениях, в результате чего западная граница сдвинута на юг и произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, при межевании которого в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Оценка» площадь земельного участка уменьшилась на 64 кв.м. ( л.д.183). 

Поскольку фактические площади земельных участков не соответствуют земельно- правовым документам, эксперт полагал необходимым провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей данных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки и уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ( ФИО1) ( л.д.184).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась ООО «Оценка» по вопросу исправления реестровой ошибки и уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>. В результате межевания площадь земельного участка составила 1431 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении межевания участка ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены ошибки при установлении границ и определения площади. Межевой план подготовлен для предъявления в суд. Указанный земельный участок существует на протяжении многих лет, границы взяты по фактическому использованию, местоположение и площадь определялись по границе данного земельного участка, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения ( надворные постройки, заборы) ( т. 2 л.д. 15-24).

В октябре 2017 г. ФИО3 также обратилась в ООО «Оценка» с целью межевания земельного участка, уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В результате межевания площадь земельного участка составила 762 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок существует на протяжении многих лет, границы взяты по фактическому использованию, местоположение и площадь определяется по границе данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения ( надворные постройки, заборы), позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( т. 2 л.д.41-49).

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 не проводилось.

Как пояснили стороны ФИО5, ФИО1, на момент проведения межеваний ООО «Оценка» они не были согласны с установлением смежной границы, поскольку каждый имеет в данной части возражения.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу, и по результатам межевания земельных участков собственники смежную границу не согласовали. Акты согласования в межевых делах отсутствуют.

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что в настоящее время существует спор именно по границе смежных земельных участков, поскольку остальные границы с собственниками других земельных участков согласованы, владельцы иных соседних домов и земельных участков к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с участком ФИО1 Возражений по вопросу установления границ он не имеет, однако заметил, что ранее расстояние до границы с участком ФИО8 было 5 метров, в настоящее время составляет 4,29 м.

Для разрешения заявленных требований об установлении смежной границы судом назначалась по делу дополнительная землеустроительная экспертиза, которая проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», к материалам дела приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 63-91).

Экспертом в рамках проведенной экспертизы, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, произведенных измерений и камеральных работ составлена Схема № расположения указанных земельных участков, в которой отражены фактические границы вышеуказанных смежных земельных участков, границы земельных участков, зарегистрированных в ЕГРН и границы земельных участков по межевым планам ООО «Оценка» ( приложение 1 т. 2 л.д. 72).

С учетом межевых планов ООО «Оценка» общая граница ( т.5-т.6) между смежными земельными участками была подкорректирована, и в этой связи во всех предложенных вариантах изломанность восточной части границы земельного участка с кадастровым номером № в виде выступов возле жилого дома и гаража, устранена.

Согласно заявлениям правообладателей земельных участков, ограждение по смежной границе ( забор, сетка -рабица), было выстроено ФИО2, существовало более 15 лет, в том числе на момент приобретения семьей ФИО1 жилого дома, перестраивалось в существовавших границах. Между домом ФИО1 и гаражом Г-вых ограждение отсутствует, что подтверждается пояснениями сторон и фототаблицей в заключении судебной экспертизы. 

Истцом, в свою очередь, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками проходила иначе, чем установлено экспертом при фактическим исследовании земельных участков, а представленное межевание от 2001 г. данное обстоятельство не подтверждает, поскольку установлены ошибки в работе кадастрового инженера.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Истец ФИО1 настаивает на установление границы по варианту № ( схема №), в соответствии с которым местоположение смежной границы смещается в сторону 

<

адрес> и определяется : от т. 10 до т. 9 по меже примерно в 1,53 м. от стены жилого 

<

адрес>- по существующему металлическому ограждению ( сетка-рабица), от т. 8 до т. 7 - по меже вдоль бани ФИО4, примерно в 0,15 м. от нее ( по выступающим конструктивным элементам сруба), от т. 7 до т. 24- по меже вдоль существующего забора до гаража Г-вых, от т. 24 до т. 23- по меже между гаражом и жилым домом № по 

<

адрес> в 0.3 м. от стены гаража. Площади земельных участков составят: с кадастровым номером № (ФИО1) 1435 кв.м.; № ( ФИО5) 746 кв.м., № ( ФИО4) - 650 кв.м. В данном варианте общая граница сдвигается в сторону земельного участка с кадастровым номером № примерно на 0,53 м., что влечет за собой материальные затраты по переносу забора. Кроме того, при установлении границ по данному варианту необходимо на территорию между домом ФИО1 и гаражом Груздковых внести ограничение ( обременение) с целью обеспечения доступа на расстояние 1,0 м. от гаража для его обслуживания и ремонта ( т. 2 л.д.69). 

Ответчики ФИО5 полагают, что смежная граница должна быть установлена по варианту № ( схема №) экспертного заключения, по которому местоположение общей границы исследуемых земельных участков определяется согласно фактическому использованию: от т. 10 до т. 9 по меже примерно в 1,53 м. от стены жилого 

<

адрес> по 2-му пер. Островского, от т. 9 до т. 8- по существующему металлическому ограждению ( сетка- рабица), от т. 8 до т. 7- по меже вдоль бани ФИО4 примерно в 0,15 м. от нее ( по выступающим конструктивным элементам сруба), от т. 7 до т. 25- по существующему металлическому забору ( сетка - рабица) до бани ФИО1, от т. 25 до т. 24 - по деревянному забору из горбыля за баней и до гаража Г-вых, от т. 24 до т. 23- по меже между гаражом и жилым домом № по 

<

адрес> примерно в 1,4 м. от стены жилого дома ( Схема №, приложение №). Площади земельных участков в данном варианте составляют: с кадастровым номером № ( ФИО1) 1435 кв.м.; №( ФИО5) 763 кв.м., № ( ФИО4) - 651 кв.м. При этом точка 23 возле гаража сдвигается ближе к гаражу на 0,12 м. Ширина земельного участка № по фасаду составляет 2.92 + 11.04+3.61+3.14+0.59= 21.3 м., что соответствует земельно- правовым документам. В данном варианте, как указал эксперт, какое- либо строение и многолетние насаждения не затрагиваются и не влечет ущерба и материальных затрат ни одной из сторон по их переносу ( т. 2 л.д.69).

По варианту № (схема №) местоположение общей границы смежных участков определено следующим образом: смещается в сторону 

<

адрес> и определяется : от т. 10 до т. 9 по меже примерно в 1,53 м. от стены жилого 

<

адрес> по 2-му пер. Островского, от т. 9 до т. 8- по существующему металлическому ограждению ( сетка- рабица), от т. 8 до т. 7- по меже вдоль бани ФИО4 примерно в 0.15 м. от нее ( по выступающим конструктивным элементам сруба), от т. 7 до т. 24 - по меже вдоль существующего забора до гаража Г-вых, от т. 24 до т. 23- по меже между гаражом и жилым домом № по 

<

адрес> в 0.6 м. от стены гаража. Площади земельных участков в данном варианте составляют: с кадастровым номером № ( ФИО1) 1435 кв.м.; №( ФИО5) 756 кв.м., № (ФИО4) - 651 кв.м. В данном варианте общая граница сдвигается в сторону участка Г-вых примерно на 0,25 м. и устанавливается по прямой линии от угла забора возле бани от т. 7 до т. 24, находящейся на заборе возле гаража в 0.6 м. от него, что влечет материальные затраты по переносу забора ( т. 2 л.д.70). 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключения эксперта, учитывая длительность фактического использования земельных участков, расположение существующих строений и насаждений вдоль существующей смежной границы, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по первому варианту, предложенному экспертом, по следующим основаниям. 

Данный вариант является наиболее целесообразным, будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов каждой из сторон, позволит установить смежную границу на достаточном расстоянии от жилого дома ФИО1 и гаража Г-вых, что даст возможность обслуживать и жилой дом и гараж максимально допустимым при сложившемся порядке пользования спорными земельными участками способом.

При этом суд учитывает, что граница при данном варианте фактически сложилась на протяжении длительного периода времени, по ней установлен забор еще до момента перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установление границы по варианту № 2 и варианту № 3 экспертного заключения суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут соответствовать сложившемуся на протяжении длительного периода фактическому порядку пользования земельными участками. Более того, применение Варианта № 2 приведет к необходимости установления ограничений ( обременения) в отношении части участка ФИО1, то есть существующий спор не разрешит. 

Суд не находит препятствий для установления смежной границы по варианту экспертного заключения № 1. Данный вариант установления смежной границы не нарушит прав сторон, поскольку при данном варианте площади спорных земельных участков сторон будут соответствовать правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, не повлечет для сторон каких- либо материальных затрат. 

Довод истца о том, что увеличение площади земельных участков ФИО6 и ФИО4 произошло вследствие уменьшения площади участка ФИО1, в том числе путем установления спорного забора, своего подтверждения не нашел, опровергнут заключением судебной землеустроительной экспертизы, и по всем предложенным вариантам установления границы, площадь участка ФИО1 будет составлять 1435 кв.м.

Поэтому суд также не соглашается с доводами истца о самовольном занятии Г-выми части ее земельного участка, с учетом того, что ранее межевание земельных участков не проводилось, границы участков, в том числе смежная, установлены не были, межевание участка ФИО1 от 2001 г. содержит ошибочные данные по установлению границ. Границы в варианте № 1 были определены по существующим ограждениям, которые существовали в таком виде на протяжении длительного периода времени. 

Довод истца ФИО1 о том, что самовольный захват участка Г-выми подтверждается установленным размером границы по фасаду- 22,05 м., вместо 22,09 м., и ввиду строительства им гаража, суд также во внимание не принимает. В заключении судебной экспертизы, имеется подробное описание всех исследованных экспертом правоустанавливающих документов сторон, где указано, что ширина земельного участка ФИО1 имеет в разных документах разные значения- от 21,3 м. до 22,05 м.; ширина земельного участка ФИО5 имеет значения от 21.3м. до 21.8 м., что могло быть возможным в результате неточных измерений и вычислений.

Указание истца на то обстоятельство, что в первоначальном техпаспорте на жилой дом Г-вых отсутствовало строение- гараж, также не свидетельствует о незаконном занятии ответчиками земельного участка истца. Кроме того, в техническом паспорте Г-вых на 2008 год данное строение отражено, и чертеж земельного участка бесспорно указывает на то, что смежная спорная граница не проходила по стене гаража ответчиков ( т.1 л.д.82).

Исковые требования связаны с установлением смежной границы между земельными участками. Вследствие установления смежной границы на основании решения суда забор, установленный Г-выми, переносу не подлежит, а частично отсутствует вообще. При таких обстоятельствах суд полагает иск в части возложения на ответчиков Г-вых обязанности перенести забор по смежной границе в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения, удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что сторонами по делу оплачено за проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы : ФИО1 - 43 000 руб. + 9000 руб. ( т. 2 л.д. 109-111), ФИО2 и ФИО3 - 9000 руб. ( т. 2 л.д. 112,113), ФИО4 - 2 000 руб. ( т. 2 л.д.114,115). Обязанность по оплате первоначальной экспертизе возлагалась на истца ФИО1 Обязанность по оплате дополнительной экспертизы- на стороны по делу в равных долях.

Кроме того, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ходатайствует о возмещении расходов по явке эксперта ФИО15 по вызову сторон в суд. Эксперт ФИО15 давала пояснения по проведенной экспертизе в судебном заседании. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу каждой стороны, то есть установлена смежная граница между тремя земельными участками, проведение судебной землеустроительной экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, следовательно, расходы по оплате за экспертизу следует распределить между сторонами в равных долях.

Поскольку первоначальная землеустроительная экспертиза оплачена только ФИО1, с ответчиков в ее пользу следует взыскать 2/3 части произведенной оплаты, по 14 333, 34 руб. с каждого ответчика ( ФИО2 и ФИО3- в равных долях с каждого ). С ответчика ФИО4 подлежит взысканию не оплаченная часть расходов по дополнительной экспертизе- в сумме 7 000 руб. в пользу экспертного учреждения. С каждой стороны в равных долях ( по 1 / 3 ) подлежит взысканию оплата по явке эксперта в суд, всего по 1 666 руб. с каждой стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Установить границу между смежными земельными участками, с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4.

Установить смежную границу по варианту № экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ - от т. 10 до т. 9 по меже примерно в 1,53 м. от стены жилого 

<

адрес> по 2-му пер. Островского, от т. 9 до т. 8- по существующему металлическому ограждению ( сетка- рабица), от т. 8 до т. 7- по меже вдоль бани ФИО4 примерно в 0,15 м. от нее ( по выступающим конструктивным элементам сруба), от т. 7 до т. 25- по существующему металлическому забору ( сетка - рабица) до бани ФИО1, от т. 25 до т. 24 - по деревянному забору из горбыля за баней и до гаража Г-вых, от т. 24 до т. 23- по меже между гаражом и жилым домом № по 

<

адрес> примерно в 1,4 м. от стены жилого дома ( Схема №, приложение №).

Схема № экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в Приложении №, координаты межевых знаков в Приложении № к экспертному заключению и варианту №, являются неотъемлемой частью решения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 433, 34 руб., в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 433, 34 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в сумме 5000 руб. в равных долях ( по 1 / 3 доле с каждого), всего по 1666 руб.67 коп. ( с ФИО5- в равных долях с каждого).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина