Дело №2-1880/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинской ФИО6 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора в части недействительным, расторжении договора микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора в части недействительным, расторжении договора микрозайма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ООО «МК Универсального Финансирования», дистанционно онлайн, потребительский нецелевой кредитный договор (договор микрозайма) № УФ-905/1782328.

Условиями указанного договора было предоставление займа в размере 5 000 рублей сроком на 12 дней.

Согласно п.4 процентная ставка по займу была установлена в размере 766,5% годовых, о чем Истец не был должным образом проинформирован.

Договор займа заключен на крайне не выгодных для Истца условиях, то есть кабальных, в связи с чем она просит признать указанные условия договора займа, а именно п.4 недействительными как совершенные в силу сложившихся длительных материальных затруднений, п.4 договора займа является кабальным, поскольку размер процентов (766,5% годовых), указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (которая составляет 8,25%), поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В настоящее время Истец лишилась возможности исполнять кредитный договор на согласованных с кредитной организацией условиях, поскольку потеряла дополнительный доход, имевшийся на момент выдачи займа.

При этом с супругом Истец разведена, к тому же он умер. У Истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также родители, с которыми Истец проживает, являются пенсионерами и инвалидами (2-й и 3-й группы), что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и справками МСЭ.

Доход Истца (который не превышает 12 тыс руб в месяц) в настоящее время составляет чуть выше прожиточного минимума региона, уходит на погашение других кредитных обязательств, а также на прожиточный минимум. Возможность поиска дополнительного заработка в настоящее время у Истца ограничена, поскольку он вынужден осуществлять уход за ребенком и родителями.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для Истца разорение ее семьи. Денежных средств на прохождение процедуры банкротства у Истца не имеется.

Таким образом, Истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности.

Обратившись к ООО «МК Универсального Финансирования» с заявлением о расторжении договора займа, Истец получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

На основании изложенного истец просит признать пункт 4 договора микрозайма № УФ-905/1782328, заключенного между Казачинской ФИО7 и ООО «МК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть договор микрозайма № УВ-905/1782328 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО2 и ООО «МК Универсального Финансирования», дистанционно онлайн, заключен потребительский нецелевой кредитный договор (договор микрозайма) № УФ-905/1782328.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа совершен в письменной форме путем подписания сторонами письменного договора займа.

По условиям договора ФИО2 был предоставлен заем в размере 5000 рублей ( п. 1 Информационного блока об индивидуальных условиях потребительского займа), на срок на 12 дней ( п. 2 Информационного блока), с уплатой процентов за пользование займом 766,5% годовых ( п. 4 Информационного блока).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе) в договоре установлена полная стоимость займа в размере 766,5% годовых.

Истцом ФИО2 дважды- 05.09.2017г. и 11.10.2017г. заключались дополнительные соглашения к Договору микрозайма, которыми продлевался срок действия Договора до 21 дня.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 179ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, в п. 3 ст. 179ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения Договора микрозайма существовали такие (тяжелые) обстоятельства, ставшие причиной заключения Истцом Договора микрозайма.

Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что Ответчик знал о таких обстоятельствах и, более того, воспользовался стечением таких обстоятельств у Истца.

Наличие у Истца, по его словам, возникшего тяжелого материального положения нельзя отнести к стечению тяжелых обстоятельств, Истец получая от Кредитора сумму займа должен был предвидеть все последствия заключения Договора микрозайма, поскольку Кредитор не располагал информацией, из каких средств (источник доходов) Истец осуществит погашение суммы долга.

Наличие у истца родителей - пенсионеров, которые являются инвалидами, не может быть принято во внимание суда, как доказательство стечения тяжелых материальны обстоятельств, поскольку на момент заключения договора 25.08.2017г. они уже являлись инвалидами, что подтверждается справками СМЭ.

Истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к Ответчику за заключением договора займа на изложенных в нем условиях. При заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком и полностью с ними согласившись, заключил договор микрозайма.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа Истца от заключения Договора займа на условиях, предложенных Ответчиком.

Законодатель не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Данное условие Договора микрозайма регулируется исключительно соглашением сторон, по их усмотрению, в связи с чем, исключается возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по Договору микрозайма противоречит законодательству. В данном случае, соглашением сторон было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 766,500% годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Установление в Договоре микрозайма процентной ставки в размере 766,5% годовых в данном случае не влечет признание данного условия договора недействительным.

Утверждения Истца о неправомерности процентной ставки по Договору микрозайма в связи с тем, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не основаны на законе.

Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул и т.п. относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Т.е. стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Более того, «ставка рефинансирования» - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. Т.е. данная величина изначально не применяется к отношениям участников договора займа, одной стороной по которому является юридическое лицо (Ответчик), а второй - физическое лицо (Истец). В связи с чем, ссылки Истца на ставку рефинансирования ЦБ РФ применительно к настоящему спору несостоятельны.

Согласно ст.6. Федерального закона от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» указана формула для расчета полной стоимости кредита (займа). Среднерыночные значение ПСК за период (квартал) и предельные значения ПСК устанавливаются ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) представленной на официальном сайте (странице) Центрального Банка РФ в сети Интернет, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров микрозайма заключаемых в I квартале 2018 г. составляет 819,423 % годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 1 месяца. При этом полная стоимость займа в соответствии с условиями Договора микрозайма составляет 766,500% годовых.

Исходя из вышеизложенного, ПСК заключенного Договора займа, равно как и процент за пользование займом, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих требований, ей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, договор займа, его условия, могли быть квалифицированы как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ей договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу п. 3 ст. 179ГК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае сам по себе большой размер процентной ставки не мог являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора (заимодавца) на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов не соответствовал темпам инфляции и обычных для таких сделок условиям, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом не ограничен.

В данном случае размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов, добровольно приняла на себя обязательства по договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого обязательства, порядок и сроки его исполнения, и ответственность за его неисполнение. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена необходимая информация о заключаемой сделке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Казачинской ФИО8 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о признании договора микрозайма № от 25.08.2017г. в части недействительным, расторжении договора микрозайма № от 25.08.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: