Дело № 2- 1773/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В. 

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика/истца ФИО3, ответчика/третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представителя ответчика/истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на *** долю жилого дома, признании права собственности на *** долю жилого дома в порядке наследования, о включении имущества в состав наследства 

исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на *** долю жилого дома,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на *** долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на *** долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** ***; признании права собственности на *** долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в порядке наследования, включении указанного имущества в состав наследства открывшегося со смертью М (***), ссылаясь на следующее.

*** зарегистрирован брак между М и ФИО6 А.

До вступления в брак (***) в *** годах М и С на принадлежащем ФИО7 земельном участке совместно возведен спорный жилой дом. 

*** М скончался.

Поскольку необходимых разрешений на строительство жилого дома в установленном законом порядке не получено, право собственности не зарегистрировано, а в ином порядке оформить права на жилой дом не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что поскольку спорный жилой дом возведен в том числе за счет собственных средств ФИО1, она имеет право на жилой дом в целом.

Не оспаривая факта самовольного возведения М., ФИО1 спорного жилого дома в отсутствие соответствующих документов ФИО3, ФИО4 заявлены самостоятельные требования о признании права общей долевой собственности на указанный жилой дом пропорционально долям в праве на земельный участок по адресу: *** (по *** доле в праве собственности за каждым).

В заседании ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали; полагали возможным признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (по *** доле в праве собственности за каждым пропорционально долям в праве собственности на земельный участок).

Представитель Администрации г.Екатеринбурга явку в заседание не обеспечил; возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора о праве застройки *** от *** И. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м.; М являлся наследником по завещанию к имуществу И

*** И скончался.

*** зарегистрирован брак между М и ФИО6 А.

До вступления в брак (***) в *** годах М и С на принадлежащем И земельном участке совместно возведен жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** 

Однако, необходимых разрешений на строительство спорного жилого дома в установленном законом порядке не получено, право собственности не зарегистрировано.

*** М скончался.

Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону к имуществу наследодателя М в равных долях являются: ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (внучка по праву представления).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1 (по *** доле в праве собственности за каждым) (т.1 л.д.12)

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении дела по существу не оспаривались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 указанной статьи).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 154-205) техническое состояние конструкций спорного жилого дома соответствует состоянию «хорошее, исправное и работоспособное»; строительные конструкции (фундамент, несущие конструкции, перекрытия, кровля) являются безопасными для проживания граждан; размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** соответствует нормам санитарной и пожарной безопасности. Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом может быть принят к узаконению в судебном порядке.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 земельном участке, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает обоснованным требования о признании за ФИО3, ФИО4, ФИО1 права общей долевой собственности на спорный жилой дом (по *** доле в праве за каждым) и не усматривает оснований для определения иного соотношения долей, удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Доказательств в обоснование довода о распределении долей иным образом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Иного порядка определения долей в праве собственности на жилой дом действующим законодательством не установлено, соглашением сторон не определено (ст.ст. 222, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на спорный жилой дом (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по *** доле в праве за каждым) на жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья Е.В.Кукарцева